Corgi: стартап-єдиноріг від Y Combinator спростовує звинувачення у крадіжці open source коду

• Звинувачення у плагіаті: Компанія Papermark звинуватила стартап Corgi у копіюванні програмного забезпечення для безпечного обміну документами.
• Відповідь Corgi: Corgi заперечує використання коду Papermark, але визнає, що дизайн та функціонал були створені за аналогією (“vibe coding”), та вже вніс зміни.
• Юридичні та моральні аспекти: Розглядається питання, наскільки значущою є відсутність прямого копіювання коду, якщо зовнішній вигляд та функціонал ідентичні, та чи є це порушенням інтелектуальної власності.

Стартап Corgi, що отримав підтримку від Y Combinator, опинився у центрі чергового скандалу. Минулого тижня розробник програмного забезпечення для відкритих сховищ даних Papermark висунув звинувачення у тому, що Corgi нібито незаконно використовував їхній програмний продукт, видаючи його за власний.

Представники Corgi рішуче спростовують ці заяви, наголошуючи: “Ми не використовували жодного рядка коду від Papermark”.

Проте, початкові звинувачення, оприлюднені співзасновником Papermark Марком Зайцем у соціальній мережі X, знайшли підґрунтя. Особливу увагу привернув новий продукт Corgi під назвою Dataroom.

Публікація Зайця набула значного розголосу, адже він продемонстрував скріншоти, на яких було чітко видно, що Corgi використовує ідентичні формулювання для тих самих функцій, що й Papermark, слово в слово. Програмне забезпечення для управління угодами (deal room software) – це, по суті, захищений сервіс для обміну документами, який стартапи часто використовують для презентації своїх проєктів інвесторам та надання їм матеріалів для перевірки (due diligence).

Зайц навіть назвав новий продукт Corgi порушенням авторських прав та ліцензій, а також “шахрайством”.

Співзасновник та CEO Corgi, Ніко Лакуа, відреагував на твіт, пообіцявши провести розслідування. Невдовзі він опублікував свою відповідь у X, де повністю спростував звинувачення, наводячи власні докази, що демонстрували відмінності між кодом обох продуктів.

Хоча Лакуа рішуче відкинув звинувачення у порушенні ліцензії (аргументуючи, що “крадіжка корпоративного коду” – це інша справа, аніж “копіювання стилю”), він визнав, що розробка продукту за принципом “vibe coding” (створення за аналогією) призвела до появи схожих функцій.

“Озираючись назад, нам слід було більше зосередитись на власній мові та візуальних рішеннях, а не брати за основу існуючі продукти в цій сфері. Це наша відповідальність”, – написав він.

Представник Corgi підтвердив, що спірні функції були створені за принципом “vibe coding” і вже змінені, применшуючи масштаб проблеми.

“Проблеми стосувалися лише візуальних елементів на двох другорядних сторінках налаштувань”, – зазначив представник, додавши, що ці елементи були “негайно оновлені” і команда “підтвердила, що жоден код від Papermark не використовувався”.

Лакуа та його представник також припустили, що Papermark висуває ці звинувачення через те, що Corgi пропонує більш доступний продукт. “Я розумію, що це неприємно, адже ми пропонуємо переважно безкоштовний продукт, який конкурує з його SaaS. Я б теж був розлючений”, – написав Лакуа про Зайця. (Зайцю поки не вдалося отримати коментар.)

Однак, очевидно, це не просто “кисла лоза”, коли використовуються ідентичні функції та формулювання.

Це піднімає нове питання: якщо “vibe coding” настільки полегшує копіювання зовнішнього вигляду, відчуття та кожної функції чужої роботи, не копіюючи при цьому кожен рядок коду, наскільки це важливо, якщо джерело не є ідентичним?

З юридичної точки зору, це, очевидно, єдине, що має значення. Тому ця ситуація не така, як скандал навколо PearAI, випускника Y Combinator, стартапу 2024 року, який зізнався у клонуванні іншого відкритого проєкту та випуску його під власною ліцензією.

З моральної точки зору, це неоднозначно, і ситуація ставатиме все більш поширеною.

Як зазначив у X інший випускник YC та засновник операційної системи агентів OpenProse, Ден Барретт: “У світі, де бот може тривіально скопіювати 1:1 структуру чогось, навіть якщо код на рівні символів відрізняється… що робить одне неприйнятним, а інше ні? Існуюче законодавство про інтелектуальну власність, випадкове у старому світі? Чи є тут якийсь вищий принцип?”

Corgi зараз активно намагається виправити репутаційну шкоду. Компанія видала Зайцю листа з вимогою припинити поширення та видалити твіт, про що компанія повідомила публічно.

Засновник Hello World Cafe, що певною мірою конкурує з кав’ярнею Corgi, також стверджує у X, що отримав листа від юристів Corgi з вимогою видалити його твіт, який жартував щодо суперечки навколо Dataroom. Хоча X все ще пам’ятає. З’явилися сотні коментарів і незліченні “субтвіти”. (Corgi також володіє кав’ярнею, що працює 24 години на добу, і планує відкрити нові, як нещодавно заявив Лакуа в подкасті Гаррі Стеббінгса).

Цей останній скандал додається до зростаючої кількості розмов навколо Corgi. Дворічний стартап, наприклад, має репутацію компанії, яка часто звертається до суду. Вже були судові позови проти різних колишніх співробітників.

Лакуа також нещодавно став вірусним через свої заяви в подкасті Стеббінгса про те, що він очікує, що співробітники працюватимуть сім днів на тиждень. “Все, що ви можете зробити за п’ять днів, я обіцяю вам, ви зробите більше за шість і сім”, – сказав він.

Це, звісно, хибна уява про “стартапну культуру понаднормової роботи”. Десятиліття досліджень неодноразово показували, що людська продуктивність не є квадратичною залежністю. Хоча спринти можуть бути ефективними (і створювати командний дух) для короткострокових проблем, таких як збій у роботі сайту, дослідження показують, що як рутинний підхід, більше годин роботи знижує продуктивність, а не навпаки.

Стартап також викликав обговорення через швидкість залучення фінансування зі зростаючими оцінками, навіть за стандартами AI-стартапів. Минулого місяця Corgi залучив $106 мільйонів серії B1, оцінивши компанію в $2.6 мільярда, лише через три тижні після оголошення про $160 мільйонів серії B з оцінкою в $1.3 мільярда і через чотири місяці після серії А на $108 мільйонів.

За матеріалами: techcrunch.com