Цивільна інфраструктура стала стратегічною ціллю. НАТО мусить адаптуватися для її захисту. НАТО: Захист цивільної інфраструктури – нова реальність
“`html
Головне:
- Стійкість суспільств вимагає наявності надійних інституцій, готовності населення та здатності підтримувати функціонування в умовах криз і конфліктів.
- Для зміцнення стійкості союзники по НАТО повинні інтегрувати практики “тотальної оборони” північних, балтійських та українських країн у планування та навчання Альянсу.
- Альянс також має співпрацювати з Європейським Союзом для узгодження концепцій, стандартів та пріоритетів інвестицій у сфері стійкості.
Ця стаття є частиною серії, яка містить аналіз та рекомендації експертів щодо ключових викликів, що постають перед союзниками на майбутньому саміті НАТО та надалі.
ВАШИНГТОН та ВІЛЬНЮС – «Стійкість – це відповідальність кожного», – нещодавно зазначив Генеральний секретар НАТО Марк Рютте. Саміт НАТО 2025 року в Гаазі втілив цей принцип у політику, зобов’язавши союзників до 2035 року виділяти 1,5% свого валового внутрішнього продукту (ВВП) на інвестиції, пов’язані зі стійкістю та безпекою, на додаток до 3,5% ВВП на оборонні витрати. Це політичне рішення було важливим. Стратегічний виклик починається зараз.
НАТО давно знає, як визначати, вимірювати та генерувати військові спроможності. Альянсу ще належить розробити такі ж чіткі стандарти для стійкості. Ця прогалина стає все більш значущою. Сучасна війна спрямована не лише на збройні сили, а й на цивільну інфраструктуру, яка забезпечує їхню боєздатність. Якщо НАТО очікує, що союзники інвестуватимуть 1,5% свого ВВП у стійкість, він повинен зараз визначити, що саме означає стійкість, як її слід вимірювати, і які інвестиції справді зміцнюють колективну оборону.
Майбутній саміт НАТО у Вашингтоні має бути зосереджений не лише на збільшенні витрат, а й на їх ефективнішому використанні. Вимальовуються три пріоритети: по-перше, НАТО має встановити чіткіші критерії для витрат на стійкість та тісніше узгодити їх з Європейським Союзом (ЄС). По-друге, Альянс має більш систематично інтегрувати досвід північних, балтійських та українських країн у оборонне планування. По-третє, НАТО має визнати, що стійкість виходить за межі інфраструктури, охоплюючи готовність населення, надійні інституції та суспільну спроможність.
Виклик
Російська агресія проти України демонструє важливість цього питання. Енергетичні мережі, транспортні системи, логістичні вузли, цифрова інфраструктура, системи зв’язку та державне управління – все це стало об’єктами уваги. Все частіше метою є не лише руйнування, а й дестабілізація, що перешкоджає здатності країни підтримувати як цивільне життя, так і військові операції. Кібервійни розвиваються за тією ж логікою, оскільки поле бою все більше розширюється далеко за межі лінії фронту. Російські удари по Україні, наприклад, неодноразово були спрямовані на об’єкти енергетики, підстанції, розподільчі мережі, залізниці, порти, логістичну інфраструктуру та системи зв’язку.
Однак цей виклик не обмежується Україною. На території країн-членів НАТО союзники стикаються з гібридними загрозами, що поєднують кібероперації, диверсії, дезінформацію, економічний тиск та атаки на критичну інфраструктуру. Албанія, наприклад, зазнала масштабних кібератак на державні системи, що свідчить про те, як ворожі актори можуть порушити роботу державних служб та підірвати довіру до державних інституцій, не перетинаючи кордон і не здійснюючи пострілів.
Поширення дронів додає ще один вимір. Сучасні безпілотники можуть становити загрозу для портів, аеропортів, залізничних вузлів, енергетичної інфраструктури, логістичних центрів, урядових об’єктів та коридорів військової мобільності на сотні, навіть тисячі кілометрів від будь-якого поля бою. Відстань від Росії чи Білорусі більше не гарантує безпеки. Все більш складні зусилля супротивників з глушіння та обману систем додатково ускладнюють ситуацію. Так само, як ракети середньої дальності стиснули географію під час Холодної війни, дрони все більше кидають виклик традиційним уявленням про стратегічну глибину. Навіть, здавалося б, нескладні технології, такі як комерційні дрони та метеорологічні зонди, можуть створювати операційні, політичні та безпекові дилеми, непропорційні їхній вартості.
Стратегічне значення стійкості
НАТО усвідомлювало стратегічну важливість стійкості задовго до поточної фази війни в Україні. Стаття 3 Північноатлантичного договору зобов’язує союзників зміцнювати свою індивідуальну та колективну спроможність протистояти атакам. На саміті у Варшаві 2016 року лідери НАТО ухвалили сім базових вимог до національної стійкості, що охоплюють безперервність роботи уряду, безпечне енергопостачання, надійні системи зв’язку, транспортну інфраструктуру, продовольчу безпеку та водопостачання, готовність до масових втрат серед населення та управління міграційними потоками.
Стратегічне значення цих вимог лише зросло. Під час Холодної війни стійкість часто асоціювалася із забезпеченням виживання суспільств під час збоїв. Сьогодні стійкість все більше пов’язана із забезпеченням здатності НАТО продовжувати операції, незважаючи на збої. Цивільна інфраструктура стала частиною оперативного «хребта» Альянсу. Якщо вона виходить з ладу, військові плани стають складнішими для виконання, незалежно від кількості сил на папері.
Рамкові підходи до стійкості
Північно-Балтійський регіон пропонує корисні уроки щодо організації стійкості для стримування та оборони від подібних загроз. Фінляндія, наприклад, спирається на свій давній Комітет з безпеки, який об’єднує міністерства, промисловість та інші зацікавлені сторони в рамках комплексного безпекового плану. Швеція та Данія підняли питання стійкості, цивільної готовності та суспільної безпеки до рівня кабінетних портфелів, за підтримки спеціальних міністрів та інституцій, відповідальних за координацію зусиль уряду та суспільства. Хоча інституційні домовленості відрізняються, основний принцип залишається разюче схожим: стійкість розглядається як відповідальність всього уряду та всього суспільства, а не завдання одного міністерства чи відомства.
Литва обрала шлях через Національну раду з координації оборони. Це не просто чергова бюрократична вправа, а свідомий крок до операціоналізації стійкості, що об’єднує міністерства, муніципалітети, операторів критичної інфраструктури, бізнес та громадянське суспільство навколо спільного розуміння ризиків та готовності.
Досвід Литви також ілюструє, як швидко розмивається межа між стійкістю та обороною. Співпраця між Міністерствами національної оборони та транспорту щодо військової мобільності показала, як залізниці, дороги, порти, аеропорти та логістичні коридори, що служать економічним цілям у мирний час, можуть стати критично важливими оборонними активами під час криз та конфліктів. Литовська залізниця є яскравим прикладом: її роль більше не обмежується перевезенням пасажирів та вантажів. Таким чином, питання не в тому, чи належать такі активи до категорії стійкості чи оборони. Питання в тому, чи зможуть вони функціонувати, коли Альянс найбільше їх потребуватиме.
Три кроки вперед
Та ж логіка застосовна й до всього Альянсу. Те, що колись здавалося суто цивільною інфраструктурою, стає частиною спроможності НАТО підсилювати союзників, підтримувати операції та проектувати надійне стримування. Тому відмінність між стійкістю та обороною стає все менш чіткою.
Три пріоритети мають спрямовувати обговорення НАТО щодо стійкості на майбутньому саміті у Вашингтоні та надалі:
По-перше, НАТО має встановити чіткіші та більш стандартизовані критерії для витрат, пов’язаних зі стійкістю. Спільні показники підвищать прозорість та допоможуть гарантувати, що цілі стійкості призведуть до вимірних стратегічних результатів, а не до облікових вправ. Прийнятні витрати мають бути пов’язані з доведеними поліпшеннями стійкості, будь то безпека енергопостачання, зв’язок, резервна потужність системи охорони здоров’я, безперервність транспортування чи військова мобільність.
Саме тут спільне розуміння між НАТО та ЄС стає все більш важливим. Обидві організації приділяють все більшу увагу стійкості, захисту критичної інфраструктури, військовій мобільності, енергетичній безпеці та суспільній готовності. Проте вони не завжди використовують однакові визначення, методології чи критерії оцінки. Перш ніж можна буде узгодити бюджети, необхідно узгодити концепції.
Це не просто технічне питання. Значна частина того, що НАТО все більше розглядає як стійкість – військова мобільність, транспортна інфраструктура, енергетична безпека, критичні ланцюги постачання та стратегічні комунікації – належить до сфер, де ЄС має значні регуляторні, фінансові та політичні інструменти. Тому НАТО та ЄС не можуть дозволити собі розробити окремі підходи до розуміння стійкості.
По-друге, Альянс має більш систематично інтегрувати принципи “тотальної оборони” північних, балтійських та українських країн у планування та навчання НАТО. Метою має бути не відтворення національних моделей, а виявлення таких практик, що можуть бути передані: чіткі правові зобов’язання, координація державно-приватного партнерства, резервні потужності, підготовка громадян та регулярне тестування через навчання. Стратегічні підприємства мають стати частиною цих зусиль. Транспортні та комунікаційні оператори більше не є лише комерційними організаціями. Під час криз та конфліктів вони стають критично важливими факторами національної оборони. Країни-члени НАТО повинні розглядати Україну не лише як отримувача допомоги у зміцненні стійкості, але й як одного з найдосвідченіших практиків такого підходу до “тотальної оборони”.
По-третє, стійкість зрештою ґрунтується на довірі. Суспільства, які довіряють державним інституціям, розуміють ризики та готові діяти під час криз, є за своєю суттю більш стійкими. Побудова такої стійкості вимагає більше, ніж інвестицій. Вона вимагає лідерства, залучення громадськості та спільного розуміння викликів, з якими стикаються союзники. Лідерство країн-членів та національне лідерство мають надавати пріоритет зміцненню цієї довіри та поясненню потенційних загроз громадськості до настання кризи.
Оскільки війна в Україні продовжує змінювати безпековий ландшафт Європи, довіра до НАТО залежатиме не лише від військових спроможностей, але й від здатності суспільств країн-членів поглинати удари, підтримувати основні послуги та продовжувати функціонувати під тиском.
“`
За даними порталу: www.atlanticcouncil.org