Питання Кадирова: хто наступний правитель Чечні? Кадиров: хто керуватиме Чечнею?
Головне:
- Попри формальну інтеграцію, Чечня фактично функціонує як напівавтономна держава, де Москва має обмежений контроль над місцевими справами, а режим Рамзана Кадирова побудований на особистих домовленостях з Кремлем.
- Здоров’я Рамзана Кадирова, яке помітно погіршилося, стало ключовим фактором невизначеності щодо майбутнього Чечні, викликаючи питання про наступність влади, яка може призвести до різних сценаріїв: від стабільного правління до заворушень чи навіть повстання.
- Розвиток подій у Чечні значною мірою залежатиме від політичних змін у самій Росії, зокрема від переформатування влади в Кремлі, що може вплинути на стабільність режиму Кадирова та відкрити шлях до перегляду його повноважень.
Повномасштабне вторгнення Росії в Україну в лютому 2022 року поставило під сумнів багато усталених західних уявлень про Росію. Як світ може краще зрозуміти Росію? Які кроки вперед для західної політики? Серія “Росія Завтра” Центру Євразії прагне переоцінити сучасні концепції Росії та краще підготуватися до її майбутнього.
Download PDF
Зміст
- Вступ
- Визначальні фактори
- Шлях 1: Стабільне та безперервне правління
- Шлях 2: Зміна правителя та/або режиму
- Шлях 3: Смерть Кадирова
- Шлях 4: Повстання проти режиму
- Висновок
- Про автора
Чечня займає унікальне місце в Російській Федерації. Формально це повністю інтегрована республіка; на практиці – напівавтономна держава, де Москва має незначний контроль над місцевими справами. Авторитарний (часто званий султаністським) режим республіки будувався протягом останніх двох десятиліть через високоперсоналізовані домовленості між президентом Росії Володимиром Путіним та чеченським лідером Рамзаном Кадировим. Ці домовленості надали Кадирову виняткову автономію у внутрішньому управлінні в обмін на те, що федеральний центр ставив понад усе на Північному Кавказі: лояльність до Москви та відсутність масштабного повстання або руху за незалежність.
Існуючі з середини 2000-х років симбіотичні відносини зробили Кадирова незамінним посередником для Кремля. Протягом років він побудував потужну військову машину та апарат безпеки, що дозволяє йому підтримувати внутрішній контроль та придушувати існуючу політичну та збройну опозицію.
Однак очевидна стабільність регіону, дедалі більше прив’язана до однієї особи, виявилася крихкою через несподіване погіршення здоров’я чеченського лідера. Цього року Кадиров відзначив свій п’ятдесятий день народження і, за нормальних обставин, міг би залишатися на посаді десятиліттями. Проте його проблеми зі здоров’ям виглядають надто серйозними та стійкими, щоб дозволити таку безперервність політичного лідерства. Публічні припущення в Чечні, повідомлення української розвідки та незалежні російські ЗМІ, такі як “Нова Газета”, свідчать про те, що він страждає на невиліковну хворобу. Хоча повторні заяви про неминучий кінець виявилися передчасними, головне питання залишається: довговічність поточної моделі правління в Чечні широко ставиться під сумнів, а питання наступності (незалежно від її невідкладності) стало центральною політичною проблемою.
Ставки зростають з огляду на історичну траєкторію Чечні. Мало регіонів демонстрували таку послідовну модель опору російській державності в усіх її формах: Російській імперії, Радянському Союзі та сучасній Російській Федерації. Війни 1990-х та початку 2000-х років залишили глибокі шрами в колективній пам’яті населення. Цей травматичний досвід був посилений повоєнною “пацифікацією”, яка значною мірою спиралася на примус, а не на примирення. Кривди, накопичені під час імперських завоювань і правління, а також радянські репресії, що завершилися депортацією всього народу до Середньої Азії у 1944 році, не зникли. Колективна пам’ять населення залишається яскравою, навіть якщо стримується чи замовчується. З цієї причини будь-яке раптове порушення нинішньої структури влади може знову порушити питання, які Москва прагнула залишити закритими: хто править Чечнею? З якою легітимністю? І на яких умовах вона залишається в межах Росії?
Цей звіт розглядає цю невизначеність, аналізуючи чотири широкі шляхи майбутнього Чечні. Перший — це безперервність: здоров’я Кадирова стабілізується, і він залишається на посаді тривалий період — до тих пір, поки Путін перебуває при владі. Однак наступність Путіна в російській системі сама по собі є відкритим питанням. Другий шлях — раптовий перехід: Кадиров помирає або його усувають, що спонукає Кремль призначити лояльного наступника. Це може статися плавно або в умовах елітної конкуренції та боротьби за контроль над республікою. Третій шлях — династична наступність: Кадирову вдається передати владу одному зі своїх дітей, зберігаючи режим через родинну передачу, схвалену (або толеровану) Москвою. Четвертий, найбільш деструктивний шлях — системний розрив: відхід Кадирова викликає ширші заворушення, фрагментацію еліти або відновлення повстання, потенційно відроджуючи порядок денний незалежності.
Оцінюючи рушійні сили, обмеження та ймовірні траєкторії кожного шляху, цей звіт прагне прояснити, що може чекати на Чечню після того, як Кадирова більше не буде при владі. Це питання важливе через надмірну роль цієї невеликої республіки у внутрішній згуртованості Росії та регіональній безпеці.
Визначальні фактори
Який із чотирьох викладених вище шляхів стане найбільш правдоподібним, залежатиме від невеликої кількості основних рушійних сил, поряд з багатьма другорядними змінними та їх мінливими комбінаціями. Оскільки “незначні” фактори можуть швидко набувати важливості зі зміною обставин, прогнозувати політичну траєкторію Чечні з високою впевненістю неможливо. Тому цей проєкт зосереджується на головних детермінантах, які, найімовірніше, визначатимуть майбутнє Чечні: політична система Росії та ймовірність змін у Москві; колективна пам’ять чеченців та стійкість антиколоніальної політичної ідентичності; динаміка в чеченській еліті, включаючи наступність та внутрішньорежимний конфлікт.
Політична система Росії та зміна керівництва
Чечня функціонує в рамках правової та політичної архітектури Російської Федерації. Ці інституційні обмеження формально закріплюють республіку в Росії і загалом приймаються не лише нинішніми федеральними та регіональними елітами, але й значною частиною системної опозиції Росії. На практиці, однак, управління Чечнею також формується неформальним, але важливим чинником: особистими стосунками між Путіним і Кадировим. Ці відносини лежать в основі нинішнього розподілу автономії, примусу та федеральної підтримки.
Хоча ймовірність конституційної реорганізації в Росії, яка б дозволила великі структурні перетворення (включаючи законні шляхи виходу з федерації), залишається низькою, зміна керівництва в Москві є реальною і може стати тригером для політичних змін у Грозному. Така зміна може бути спричинена наслідками війни Росії в Україні, конфліктом еліт, що призведе до спроби перевороту, або переходом влади через хворобу чи смерть Путіна. Більш екстремальні, хоча й менш ймовірні, шляхи включають революцію або ширший громадянський конфлікт у Росії. У всіх випадках ключовий механізм залишається тим самим: якщо пріоритети, спроможності чи мережі патронажу Кремля зміняться, домовиленість щодо керівництва Чечні може бути переглянута або порушена.
Колективна пам’ять чеченців та потенціал для повстання
Другий фактор стосується можливості відновлення повстання або масової політичної мобілізації. Століття репресій і відчуття несправедливості почалися з російського імперського завоювання Чечні в XIX столітті. Репресії радянської доби та депортація всього народу до Середньої Азії продовжили цикл несправедливості та травм. Нещодавні війни з Російською Федерацією, у свою чергу, показали багатьом, що зміна режиму в Москві не обов’язково змінює ставлення Росії до чеченців. Усі ці досвіди залишили стійкий відбиток на колективній пам’яті чеченців. Це спадщина, в поєднанні з давньою традицією опору російській владі в усіх її історичних формах, сприяла формуванню колективної політичної ідентичності, яка надзвичайно чутлива до зовнішнього контролю — реальності, яку багато чеченців відкидають (навіть якщо не відкрито) як нелегітимну.
Хоча попередні спроби досягти незалежності врешті-решт зазнали невдачі, прагнення до суверенітету зберігається серед частин населення та в діаспорі. Це прагнення періодично підсилюється епізодами тимчасового успіху в опорі, уявленнями про довгострокові демографічні та економічні обмеження Росії, а також очікуваннями, що системні зміни в Москві — прискорені війною в Україні — можуть відкрити вікно можливостей для нової спроби створити незалежну державу в Чечні. Чим довшою і дорожчою стає війна, тим більший тиск вона чинитиме на фінанси, силові можливості та згуртованість еліти Росії, потенційно стимулюючи революційні процеси або вимушені поступки з боку центру. Будь-який з цих шляхів може відгукнутися в Чечні.
Обмежена соціальна мобільність та кар’єрні перспективи, особливо для молоді, можуть посилювати розчарування та схильність до бунту. Додатковими джерелами невдоволення є придушення немейнстрімних релігійних груп, зниження довіри до офіційно підтримуваних кліриків під постійним продержавним тиском та всюдисущий культ особистості режиму. Ще однією ключовою змінною є лояльність та згуртованість сил безпеки, на які спирається система. Нарешті, значна антикадирівська діаспора відіграє непропорційно велику інформаційну та політичну роль: вона кидає виклик офіційній пропаганді, документує зловживання та в деяких випадках прагне впливати на події всередині республіки.
На рівні республіки також слід враховувати політичні амбіції та суперництво. Навіть за авторитарної системи, яка виглядає стабільною, конкуренти можуть існувати в службах безпеки, адміністративному апараті або серед витіснених мереж. Вакуум влади, або навіть відчуття послаблення чинного лідера, може активізувати ці дрімаючі амбіції.
Динаміка еліт у Чечні
По-третє, вирішальними можуть виявитися зміни в політичній еліті Чечні. Під час правління Кадирова періодично з’являлися повідомлення про нелояльність, внутрішні чистки та ймовірні спроби замаху на вбивство з участю осіб з його найближчого та ширшого оточення. Його стиль правління, який є високоперсоналізованим, каральним і часто принизливим щодо підлеглих, створює стимули для тихого невдоволення та вигідних втеч. Навіть якщо “палацовий переворот” залишається малоймовірним за нормальних умов, він стає більш правдоподібним у моменти переходу, особливо якщо підтримка Москви виглядає невизначеною.
Важливо, що лояльність ключових акторів може бути умовною, а не особистою. Багато еліт можуть залишатися лояльними до Кадирова, доки він контролює ресурси, надає захист від потенційних месників та посередництво для доступу до федерального патронажу; їхня відданість його сімейній династичній спадкоємності, ймовірно, слабша. У сприятливий момент деякі можуть спробувати захопити владу самі, а не прийняти спадкову передачу.
Ці основні фактори взаємодіють зі здатністю режиму задовольняти базові очікування щодо безпеки та добробуту. Роками питання безпеки в республіці домінували у пріоритетах громадськості, і режим, на думку Кремля, задовольняв їх. Дедалі більше на передній план виходять економічні міркування. Чечня залишається значною мірою залежною від федеральних субсидій, тоді як гнучкість бюджету Росії обмежена через воєнні витрати та санкції. Така ситуація може спонукати частину еліти Кадирова запропонувати угоду, яка зменшить частину тягаря для Москви.
Наступні розділи оцінюють, як ці фактори впливають на ймовірність кожного зі шляхів, розглянутих у документі. Вони також обговорюють, які події сигналізуватимуть про рух в одному чи іншому напрямку.
Шлях 1: Стабільне та безперервне правління
Хоча цей шлях безпосередньо не відповідає на питання, що буде після Кадирова, він надає необхідний контекст для розуміння того, як Чечня керується сьогодні і чому питання наступності є таким чутливим. Нинішній порядок у республіці невіддільний від політичного компромісу між Путіним і Кадировим. Доки цей компроміс триває, значні зміни в Грозному залишаються малоймовірними. І цей компроміс, найімовірніше, триватиме, поки Путін при владі.
Сучасна Росія все більше нагадує пізній радянський період, який часто описують як “застій” (zastoi): систему, що здається політично застиглою, з обмеженою інституційною еволюцією та слабкою економічною динамікою. Такі періоди можуть тривати роками, але вони також можуть раптово закінчитися під тиском зовнішніх шоків або внутрішнього конфлікту еліт.
Путін є ключовою фігурою нинішнього періоду. Він фактично при владі з 1999 року. У жовтні 2026 року йому виповниться сімдесят чотири роки, що означає майже три десятиліття на вершині російської держави. З огляду на доступ до елітної медичної допомоги та високий ступінь контролю режиму, він, ймовірно, зможе залишатися на посаді ще багато років. Це означає, що позиція Кадирова, незважаючи на періодичні суперечки, також залишається відносно безпечною.
Кадиров широко розглядається як “особистий проєкт” Путіна — лідер, призначений і підтримуваний завдяки стосункам, які є помітно більш прямими та привілейованими, ніж у більшості регіональних керівників. На відміну від губернаторів, які зазвичай спілкуються з Кремлем через представників федеральних округів та бюрократичні канали, Кадиров давно підтримує прямий зв’язок з президентом. Цей винятковий доступ означає рівень політичного захисту, якого не мають небагато хто в Росії. Це було очевидно з 2004 року, коли Ахмат Кадиров, батько Рамзана і засновник нинішнього прокремлівського режиму в Чечні, загинув у вибуху на церемонії Дня Перемоги в Грозному. З того часу підтримка Москвою Кадирових була послідовною та незвично особистою. Публічна риторика та дії Кадирова, які часто є провокаційними навіть за російськими політичними стандартами, ймовірно, були б нестерпними для будь-якого іншого регіонального лідера, що сприяє невдоволенню серед частин російської еліти, зокрема в силових міністерствах.
З точки зору Кремля, ця підтримка має стратегічну логіку: Кадиров забезпечив рівень внутрішнього контролю, якого Москва не змогла досягти іншими засобами. “Тандем Путін-Кадиров” виник з необхідності, взаємної залежності та ретельно виплеканого іміджу лояльності. На початку 2000-х років Росія мала мало надійних місцевих партнерів, які б поєднували авторитет у Чечні з надійністю для Москви. Бізнесмени з потенційними політичними амбіціями, такі як Малік Сайдуллаєв чи Хусейн Джабраїлов, часто розглядалися Москвою як ненадійні або не мали соціальних коренів у Чечні. Ранні спроби управління через представників радянської номенклатури, таких як Доку Завгаєв або Біслан Га
Натомість Ахмат Кадиров міг спиратися на два ключові активи: релігійний авторитет і зв’язки з великою клановою мережею. Він створив збройне формування, спочатку на основі родичів, друзів та сусідів, а потім розширив його через кооптацію — домовляючись про здачу в полон бійців, готових відмовитися від проєкту незалежності або незадоволених керівництвом прихильників незалежності. Беручи на себе відповідальність за “відновлення порядку”, він заклав основу для тривалого обміну: примусовий контроль та політична лояльність в обмін на підтримку та ресурси Кремля. Після смерті Ахмата у 2004 році його син зміцнив цю домовленість і нейтралізував або знищив головних суперників, які мали необхідну військову силу в республіці та політичні зв’язки в Москві, наприклад, братів Ямадаєвих. Таким чином, він фактично забезпечив, що стабільність у Чечні тісно пов’язана з його особистим правлінням, звужуючи вибір Москви щодо його заміни.
Хоча Кадиров виявився критично важливим для Москви в управлінні своїм важкоконтрольованим регіоном, вплив Кремля може поширитися і після його відходу. Два десятиліття з початку його правління залежність Кремля від Кадирова більше не є абсолютною. З’явилося нове покоління чиновників, таких як Муслім Хучієв, та силовиків (осіб із досвідом або посадами в органах держбезпеки/військових), таких як Магомед Даудов, значною мірою сформованих системою Кадирова, і деякі з них теоретично могли б бути призначені як альтернативи. Проте зберігається ще один стабілізуючий елемент: акцент Путіна на лояльності як політичній чесноті. Кадиров постійно, і в самопринизливій формі, публічно та демонстративно підкреслював свою лояльність до Путіна, що має особливу цінність в персоналізованому авторитарному режимі кремлівського лідера. Нарешті, заміна Кадирова змусила б Кремль визнати, що його давня чеченська стратегія була помилковою. Це було б визнанням, яке Путін політично неохоче робить, особливо в регіоні, де Росія заплатила величезну ціну життями та легітимністю, щоб відновити контроль.
Отже, за відсутності серйозних потрясінь, тандем Путін-Кадиров може правдоподібно продовжувати функціонувати приблизно так само, як і протягом останніх двох десятиліть. Найбільш правдоподібними тригерами змін за цим сценарієм є гостре політичне насильство, розрив еліт у Москві або серйозне погіршення здоров’я одного з Путіна, або Кадирова. Наступний розділ оцінює, як такі тригери могли б змінити баланс і які наслідки це мало б.
Шлях 2: Зміна правителя та/або режиму
Зміна керівництва в Москві є найбільш правдоподібним зовнішнім тригером для зміни керівництва в Грозному. Як добре відомо, авторитарні системи часто стикаються з тиском на оновлення після довгого правління, особливо коли ціле покоління жило під одним правителем без жодного достовірного механізму ротації. Путін — саме такий лідер. Його легітимність давно ґрунтувалася на твердженні, що він “поклав край хаосу 1990-х”, але молодші покоління не обов’язково поділяють цю пам’ять або пов’язану з нею вдячність. Це нове покоління, яке є технологічно обізнаним і має більший доступ до інформації та транснаціональних соціальних мереж. За певних умов це могло б сприяти новій динаміці протестів. Однак у Росії це не обов’язково так. До цього часу держава ефективно протидіяла цій можливості. Вона побудувала розгалужений апарат цензури, спостереження та репресій — чинники, що знижують ймовірність масової мобілізації та протестів.
Другим чинником потенційних змін є біологічне та політичне старіння еліти. Навіть з елітною медичною допомогою Путін не застрахований від погіршення здоров’я, так само як і від торгу між молодшими сегментами еліти, який зазвичай посилюється навколо питань наступності. Керований трансфер влади обраному наступнику, подібний до передачі влади Єльциним Путіну у 1999 році, може зберегти безперервність режиму, але також може спровокувати конфлікт еліт або громадський протест, залежно від контексту.
Зовнішні шоки можуть ще більше прискорити цю динаміку. Війна Росії проти України та її економічні, демографічні та політичні наслідки можуть або продовжити правління Путіна (через мілітаризовану консолідацію), або скоротити його (через фрагментацію еліт та вичерпання ресурсів). Короткостроковий заколот Євгена Пригожина у 2023 році, попри його швидкий крах, проілюстрував потенційну крихкість режиму. За будь-яким із цих сценаріїв, усунення або послаблення Путіна, ймовірно, змінить підхід Кремля до Чечні та знову порушить питання, чи залишається Кадиров оптимальним інструментом контролю.
Кадиров розуміє, що його влада безпосередньо залежить від патронажу Путіна. Тому він багато інвестує в сигналізацію лояльності та незамінності. Однак його демонстративна завзятість, брак стриманості в публічній риториці, високоперсоналізоване правління та безкарність, яку він, здається, має, також викликали глибоке роздратування в частинах російського політичного класу. Регіональні губернатори часто обурюються його привілейованим доступом до президента; сегменти федеральної еліти, включаючи силові структури, вважають його політично токсичним і віддали б перевагу обмеженню його автономії, якщо обставини дозволять. Цей контекст робить правдоподібним, що постпутінське керівництво, незалежно від його ідеологічного профілю, принаймні розгляне питання заміни Кадирова, щоб відновити баланс відносин центру та регіонів і зменшити репутаційні витрати.
Хто міг би його замінити, значною мірою залежатиме від характеру переходу в Росії. Тут можна передбачити три основні можливості. Перша — безперервність режиму через наступника з кола еліт. Якщо Путіна замінить лояліст, який прагне стабільності та безперервності, Москва, ймовірно, шукатиме заміну серед найближчого оточення силовиків Кадирова, обираючи серед осіб, здатних гарантувати примусовий контроль та керувати існуючою архітектурою безпеки. У цьому контексті часто згадуються імена Даудова (також відомого під псевдонімом Лорд), Абузаїда Вісмурадова (псевдонім Патріот) та Адама Делімханова. Усі вони тісно пов’язані з Кадировим, причетні до примусових практик системи та мають ключові якості, які Москва цінує в Чечні: операційну жорстокість, приналежність до апарату безпеки та продемонстровану лояльність до федерального центру (часто сформульовану як лояльність особисто Путіну, а не інститутам).
Друга можливість передбачає більш контрольовану або трансформаційну зміну в Москві. Іншими словами, якщо Путін буде усунутий через розрив еліт або якщо нове керівництво прагнутиме дистанціюватися від моделі відносин Путіна-Кадирова, Кремль може віддати перевагу менш мілітаризованому адміністратору. Найімовірніше, нові лідери Росії все одно шукатимуть заміну серед членів ширшої команди Кадирова, але оберуть тих, хто сприймається як більш “бюрократичний” та керований. Такі особи, як Одес Байсултанов, Хучієв або Руслан Едельгериев, іноді обговорюються в цій категорії. Вони не брали участі ні у військовому процесі створення проросійського режиму, ні не були частиною про-незалежного. Отже, вони не пов’язані ні з жорстокими злочинами першого, ні з антиросійською позицією останнього. Їхня порівняльна перевага полягає в технократичному досвіді та адміністративній компетентності, які вони здобули, поки силовики силою встановлювали нове правління. Вони мають перевагу, якщо пріоритет Москви зміщується від грубого контролю до нормалізації репутації та посиленого фіскального нагляду.
Третя можливість передбачає малоймовірну подію, якщо до влади прийде ліберальна опозиція Росії. Це не обов’язково означатиме структурні зміни в країні або підтримку чеченської незалежності. Відомі опозиційні діячі неодноразово наголошували на територіальній цілісності Росії, зокрема заяви Михайла Ходорковського (2013) та Володимира Кара-Мурзи (2025), який виступав проти будь-якого розпаду Російської Федерації. Однак вони також відомі відкрито ворожим ставленням до Кадирова. За такого уряду Кадиров і його оточення силовиків будуть неприйнятними через їхню причетність до репресій, позасудових розправ та квазісултаністської моделі управління. Однак ліберали також неохоче співпрацюватимуть з чеченськими політичними діячами, що виступають за незалежність. Це створює невирішену напруженість: ліберальна Москва прагнутиме змін у Чечні, але не захоче посилити сепаратизм. Знайти прийнятну особу, яка могла б забезпечити стабільність і лояльність Чечні, не будучи пов’язаною з репресіями, буде складно. Наразі частина російської опозиції у вигнанні розглядає Руслана Кутаєва, громадського активіста, як прийнятний варіант. Він переїхав на Захід невдовзі після звільнення з в’язниці у 2017 році; у лютому 2014 року його було заарештовано за наркотиками, і він заявив, що його “жорстоко побили” після критики та непокори забороні Кадирова на щорічне вшанування депортації чеченців 1944 року. Російські ліберали, які сформували Платформу ПАРЄ для діалогу з російськими демократичними силами, запросили Кутаєва приєднатися до них як представника корінного народу. Однак це представництво значною мірою символічне, оскільки Кутаєв не є ані впливовою фігурою, ані потенційно популярним політиком у Чечні. Навіть якби ліберали перемогли в Росії та підтримали його, важко уявити, що Кутаєв міг би виграти вибори в республіці. Ця можливість була знівельована після того, як Кутаєва було відсторонено від роботи в Платформі для діалогу з російськими демократичними силами через неприйнятні коментарі з боку президента ПАРЄ Петри Байр.
Коротко кажучи, найважливішою змінною у питанні наступності в Чечні є не лише здоров’я Кадирова, але й те, хто замінить Путіна і яким механізмом. Якщо російський режим збережеться в інсайдерській формі, Москва, ймовірно, шукатиме “кадировщину без Кадирова”, черпаючи з його кола силовиків. Якщо Москва зазнає різкіших політичних змін, коло кандидатів та правила гри стануть набагато менш передбачуваними — і питання управління Чечнею може відкритися в спосіб, якого Кремль намагався уникнути.
Шлях 3: Смерть Кадирова
Кадиров неодноразово говорив, що хотів би, щоб Путін залишався президентом безстроково, що, як наслідок, зберегло б його власне правління в Чечні. Проте перший серйозний шок для політичної “стабільності” республіки прийшов не з Москви, війни чи опозиційної діяльності, а з питань, пов’язаних з особистим здоров’ям Кадирова.
Після років культивування образу сили та фізичної міцності, в стилі, подібному до Путіна, Кадиров почав помітно зникати з поля зору на певні періоди. Влітку 2022 року його відсутність протягом кількох тижнів спровокувала хвилю спекуляцій. Офіційні ЗМІ намагалися розвіяти чутки за допомогою постановчих відео та курованих появ, але ці зусилля часто мали протилежний ефект, посилюючи сумніви, а не заспокоюючи їх. У 2023 році розслідування “Нової Газети”, видання з тривалими, відверто ворожими стосунками з режимом Кадирова, стверджувало, що він страждає на невиліковну хворобу. Видання повторювало варіанти цієї заяви з того часу, згадуючи некротичний панкреатит, ниркову недостатність та накопичення рідини в легенях. Хоча найдраматичніші прогнози не справдилися, ширше питання залишається: здоров’я Кадирова стало політичною змінною.
Сама поведінка лідера свідчить про те, що він серйозно ставиться до цього питання. Це найбільш очевидно в швидкості та масштабах, з якими Кадиров почав просувати своїх дітей на вищі політичні посади, незважаючи на їхню очевидну некваліфікованість. Його старша дочка, Аішат Кадирова, була призначена заступником прем’єр-міністра у 2023 році у віці двадцяти п’яти років. Хоча її портфоліо, як повідомлялося, зосереджувалося на соціальній політиці та культурі — сферах, що не контролюють апарат примусу — символізм був значним. Це свідчило про те, що Кадиров випробовував межі патріархальної політичної культури Чечні та досліджував, чи може дочка служити, щонайменше, тимчасовим символічним лідером під захистом більш впливових чоловічих опікунів. Це відображає механізм, який спостерігається в інших системах: формально призначений наступник з обмеженою незалежною владою, захищений лояльними силовиками, доки не виросте більш “прийнятний” спадкоємець.
Водночас Кадиров багато інвестував у просування одного зі своїх синів, Адама, якого часто описують як його улюбленого дитину. Зростання Адама було незвично швидким. Приблизно в той час, коли посилилися спекуляції щодо здоров’я Кадирова, Адама, як повідомляється, було призначено головою його батьківської служби безпеки — відлуння власної ранньої кар’єри Рамзана Кадирова наприкінці 1990-х років. Така посада призначена для створення особистої залежності серед співробітників безпеки та формування образу лідера, який готується. У 2025 році, у віці сімнадцяти років, призначення Адама секретарем Ради безпеки ще більше посилило цей сигнал, наблизивши його до одного з найважливіших вузлів прийняття рішень у республіці.
Спроба Кадирова забезпечити майбутнє своєї родини, призначаючи своїх відносно неосвічених та недосвідчених дітей на вищі політичні посади, свідчить про те, що навіть маючи доступ до передової медичної допомоги, він не може припускати, що матиме час для повільного та контрольованого переходу. В особистісних ісламських автократіях, що випромінюють мачизм, незапланована наступність зазвичай загрожує не лише політичній спадщині правителя, але й безпеці, багатству та статусу його родини. Пострадянські приклади ілюструють цей шаблон: після смерті Іслама Карімова в Узбекистані президент Шавкат Мірзійоєв консолідував владу та усунув частини старої мережі; у Казахстані президент Касим-Жомарт Токаєв поступово зменшував залишковий вплив свого попередника Нурсултана Назарбаєва. Натомість там, де лідери готували ґрунт для спадкової наступності, вона іноді була успішною, як у Туркменістані (від Гурбангули до Сердара Бердимухамедова) або Азербайджані (від Гейдара до Ільхама Алієва). Однак частіше, особливо коли лідери не мали синів, які б їх замінили, стандартним результатом є не безперервність для родини правителя, а реконфігурація еліти, в якій наступники забезпечують владу шляхом демонтажу конкуруючих центрів впливу.
Кадиров має мало причин вірити, що Чечня стане винятком, якщо, як у Туркменістані чи Азербайджані, він зможе це гарантувати. Це важко зробити: його діти занадто молоді та недосвідчені, а його соратники — надто потенційно корисливі, щоб їм повністю довіряти. Його найближчі союзники (впливові посадові особи служби безпеки та потенційні кандидати на заміну) можуть здаватися лояльними, поки він живий і контролює ресурси, але їхня відданість його родині значно менш певна.
Стратегія передачі контролю над ключовими міністерствами його дітям може мати лише обмежений успіх. Це не робить їх автоматично незалежними політичними діячами: окрім відсутності досвіду, їм бракує особистого авторитету, силової підтримки та мереж, необхідних для виживання в боротьбі за наступність. У кризовій ситуації їх можуть швидко витіснити більш досвідчені силовики або інший наступник, підтриманий Кремлем. Тому Кадиров доповнив цю стратегію іншим кроком. Щоб нейтралізувати потенційні загрози з боку своїх соратників, він поєднав ці призначення з родинними зв’язками. Він одружив своїх синів та дочок з нащадками ключових фігур у своєму керівництві. Цей підхід може посилити короткостроковий захист, збільшивши витрати на зраду та створивши спільні інтереси між елітними домогосподарствами. Однак він більше пристосований до забезпечення особистої безпеки, ніж до гарантування династичного правління. Якщо Москва вирішить замінити керівництво, або якщо внутрішні еліти побачать можливість, самі родинні зв’язки, ймовірно, не зможуть запобігти перерозподілу влади.
Дії Кадирова підтверджують два важливі висновки. По-перше, вони підтверджують, що режим розглядає наступність як нагальну, а не абстрактну проблему. По-друге, вони демонструють недовіру, яка існує в чеченській еліті та між Кадировим і Кремлем. Спроби Кадирова нейтралізувати потенційні загрози його родині за допомогою обговорених вище стратегій збільшують ймовірність тертя між елітами. Як це часто буває в диктатурах, спроби забезпечити родинне правління можуть створити довготривалі образи, які можуть спровокувати боротьбу за владу серед інсайдерів. Така конкуренція може бути ще більше ускладнена громадськими образами, накопиченими роками репресій і страху. Ці образи можуть залишатися прихованими, поки Кадиров живий, але можуть вийти на поверхню під час переходу, коли апарат примусу буде відволічений, розділений або невпевнений у ланцюгу командування.
Шлях 4: Повстання проти режиму
Останній шлях розглядає можливість нового повстання проти російського правління, яке може бути спричинене або місцевою владою, або мобілізованим населенням. Хоча це малоймовірно в найближчій перспективі, цим шляхом не можна нехтувати. Чечня має довгу та добре документовану історію опору зовнішньому пануванню, і політичний порядок у республіці історично був найбільш вразливим у моменти імперської слабкості або системної кризи в Росії. Ключовим обмеженням сьогодні є не відсутність образи, а відсутність сприйнятої можливості.
Що робить повстання можливим
З часів завоювання Чечні Російською імперією в XIX столітті, прагнення повернути свободу або, точніше, відновити самоврядування, залишалося стійким у чеченській політичній уяві. Росія відтоді чотири рази змінювала свою державну форму під трьома назвами, перейшовши від імперії до Радянського Союзу, а потім до пост-радянської Російської Федерації, яка після короткого плюралістичного експерименту перетворилася на відверто авторитарну систему. Для багатьох чеченців кожна з цих ітерацій сприймалася не як легітимне правління, а як зовнішньо нав’язаний порядок, що нехтує місцевими нормами та чинить колективне покарання.
Два структурних джерела відчуження повторювалися протягом усієї історії. Перше — правове та моральне. Російські правові інститути широко сприймалися як несумісні з місцевим звичаєвим правом (адат) та ісламською правовою традицією (шаріат), і тому як такі, що є невід’ємно несправедливими. Друге — історична травма. Наступні російські режими чинили масове насильство проти чеченського народу. Імперське завоювання та пацифікація, репресії радянської доби, що завершилися депортацією 1944 року, та пост-радянські війни — усе це завдало величезних демографічних втрат та психологічної травми. Хоча точні оцінки жертв є предметом суперечок, колективна пам’ять про катастрофічні втрати є центральною для чеченської ідентичності та допомагає пояснити стійкість антиколоніальних настроїв.
Чеченський опір також формувався повторюваним політичним патерном: повстання часто виникають не стільки як ретельно сплановані проєкти державотворення, скільки як реакція на накопичену несправедливість та приниження, коли життя під нав’язаним порядком стає нестерпним. Одним із значних винятків були ранні 1990-ті роки, коли чеченські лідери намагалися досягти незалежності через правові та політичні можливості, створені розпадом Радянського Союзу, а не через повстання. З чеченської точки зору, вихід з федерації був проголошений за допомогою доступних на той час механізмів; з точки зору Москви, це було незаконно, що надало підставу для військового втручання. Почуття зради — підживлене травматичними досвідами, такими як депортація, а також порушеними обіцянками, правовими маніпуляціями та використанням надмірної сили — залишається потужним мобілізуючим наративом і продовжує підживлювати ворожість до російського правління та до чеченських еліт, які співпрацюють з ним.
Нарешті, повстання залишається можливим, тому що образи не зникли під владою Кадирова; вони були придушені. Коерцитивна стабільність режиму ґрунтується на страху, спостереженні та колективній відповідальності, а не на політичній згоді. Це створює приховану волатильність: якщо коерцитивна спроможність послабшає під час кризи наступності або розриву в Москві, придушені образи можуть швидко вийти на поверхню.
Що робить повстання малоймовірним
Незважаючи на широке невдоволення, більша частина населення наразі не готова ризикувати новим збройним протистоянням. Чечня ще не повністю оговталася від воєн 1990-х і 2000-х років. Настрій всередині республіки формується спогадами про демографічні втрати, фізичну виснаженість, психологічну травму та переконання, що Москва все ще має переважну коерцитивну силу. Іншими словами, обмежуючим фактором є не мотивація, а сприйнята здійсненність.
Історично найвирішальніші епізоди чеченської мобілізації збігалися з моментами, коли Росія здавалася ослабленою або відволіченою. Повстання, що послідували за імперським завоюванням у 1860-х роках, революційний хаос 1917 року та наступна громадянська війна, потрясіння, спричинені ранньою радянською консолідацією та колективізацією, повстанська діяльність під час Другої світової війни, і, нарешті, претензія на вихід з федерації у 1991 році — все це відображає спроби чеченців скористатися можливостями, створеними системною нестабільністю. Однак у кожному випадку Москва зрештою відновлювала контроль, часто через зразкове насильство та масові репресії, поглиблюючи довгострокове невдоволення, але відлякуючи передчасне повстання.
Депортація всього чеченського народу до Середньої Азії у 1944 році залишається фундаментальною травмою, яка продовжує структурувати політичну пам’ять разом із недавнім знищенням у пост-радянських війнах. Війни 1994–1996 та 1999–2009 років ґрунтувалися на тому самому основному вимозі: жити поза російським суверенітетом і в політичному порядку, який сприймається як справедливий. У чеченському розумінні, це прагнення пов’язане з надією запобігти новій травмі, подібній до депортації. Жорстокість другої пост-радянської війни (1999–2009) зміцнила урок про те, що Росія готова порушувати угоди та ескалувати силу, щоб запобігти виходу Чечні з федерації. Цей досвід посилив ненависть до Росії та росіян, але також зміцнив обережність.
У нинішньому середовищі система Кадирова жорстко контролює суспільство, а Кремль залишається відданим запобіганню будь-якому новому сепаратистському проєкту. Без чіткої можливості, яка потенційно може бути створена великою поразкою Росії у війні з Україною, серйозною внутрішньою економічною чи політичною кризою в Москві, або фрагментацією федеральних коерцитивних інституцій, повстання навряд чи розпочнеться зсередини Чечні.
Ще одним обмеженням є лідерство. На даний момент ні чіткого організатора опору всередині республіки, ні широко прийнятної політичної фігури за її межами, яка могла б об’єднати чеченців, не існує. Це не означає, що лідерство не може виникнути. Історично лідери іноді з’являлися швидко, коли політичні умови ставали сприятливими. Потенційні фігури можуть походити з трьох джерел: перебіжники з нинішньої еліти, які змінять курс під час переходу; давні супротивники у вигнанні з організаційними можливостями та медійною присутністю; або нові актори всередині Чечні, які з’являться під час кризи. Але поки не буде видно “сприятливого моменту” та не сформується достовірна коаліція лідерів, повстання залишатиметься можливістю, а не найближчою перспективою.
Загалом, ймовірність повстання найкраще розуміти як умовну: низьку за умов збереження згуртованості Кремля та коерцитивного контролю Кадирова, але потенційно різко зростаючу, якщо Москва ослабне, а наступність у Грозному призведе до фрагментації апарату безпеки або суперечливих претензій на легітимність.
Висновок
Наведений вище аналіз пропонує три загальні висновки щодо політичного майбутнього Чечні в коротко- та середньостроковій перспективі. По-перше, зміни в Чечні повинні бути пов’язані з потенційними змінами в керівництві або структурі режиму Росії. Перше є більш імовірним. Навіть якщо нинішня російська система нагадує тривалий період політичного застою, зміна керівництва все ще може відбутися через біологічні фактори, торги еліт або кризовий перехід влади без обов’язкового призведення до демократизації чи інституційної трансформації. У короткостроковій перспективі ймовірність як повної зміни режиму, так і плавного, керованого переходу залишається невизначеною; однак будь-який із цих шляхів може мати однакові негайні наслідки для Чечні: посилення уваги до управлінської структури Грозного та, потенційно, заміну її лідера.
По-друге, нинішній чеченський порядок ґрунтується менше на інститутах, ніж на особистому та політичному “контракті” між Путіним і Кадировим. Підтримка Кремлем родини Кадирових, як за масштабами, так і за тривалістю, була винятковою та безперервною понад двадцять років, особливо з моменту вбивства Ахмата Кадирова у 2004 році. Жоден інший російський регіональний керівник не користується порівнянною свободою в риториці, примусовому управлінні та неформальній автономії. Цей привілейований статус, у поєднанні з публічною демонстрацією лояльності Кадирова, допоміг підтримати тандем. Однак він також викликав невдоволення серед частин російського політичного класу і робить Кадирова зручним символом надмірностей путінізму. З цієї причини постпутінське керівництво — будь-якого ідеологічного спрямування — може розглядати усунення Кадирова як політично корисне та адміністративно необхідне, навіть якщо Москва продовжуватиме надавати пріоритет контролю над справжньою нормалізацією.
По-третє, рамки, що утримують Чечню в межах Російської Федерації, ймовірно, залишаться незмінними за більшості правдоподібних сценаріїв. Російські еліти (чи то силовики-консерватори, технократичні наступники, чи навіть значна частина ліберальної опозиції) послідовно ставилися до територіальної цілісності як до чогось непідлягаючого обговоренню. Бар’єри для виходу з федерації, отже, є не тільки правовими, але й політичними, коерцитивними та символічними. Винятки передбачають системний розпад: масштабне політичне насильство, розпад держави або економічний колапс, достатньо серйозні, щоб спричинити реструктуризацію, порівнянну з пізнім радянським періодом. Історичні прецеденти, такі як Громадянська війна в Росії (1918–1921) або розпад СРСР, демонструють, що лише глибокі кризи в центрі можуть створити реальні можливості для периферичного виходу Чечні. У сучасному контексті війна в Україні та її довгострокові наслідки є найбільш значущим зовнішнім шоком, який може послабити спроможність і згуртованість Москви; напрямок і масштаб цього послаблення залишаються невизначеними, так само як і будь-які можливості для чеченців.
Поєднання цих пунктів дає умовний прогноз. За умов збереження згуртованості Кремля, найбільш імовірним “посткадировським” результатом буде не незалежність чи демократизація, а спроба зберегти нинішню модель контролю в республіці шляхом заміни особи на вершині. Це може бути як фігура з кола силовиків Кадирова, так і більш адміністративно прийнятний лояліст Москви. Погіршення здоров’я Кадирова та його прискорене просування дітей збільшують ймовірність нестабільної наступності. Династична безперервність залишається складною без надійної підтримки Кремля та без єдності еліти всередині Чечні.
Водночас довгострокова структурна суперечність залишається невирішеною: Росія одночасно розглядає Чечню як “свою землю” і сприймає чеченців через усталений ксенофобію та сек’юритизовану підозрілість. Чеченці, зі свого боку, продовжують чинити опір асиміляції, зберігати відмінні традиції та нести історичну пам’ять про насильство, що підживлює невдоволення російським правлінням та місцевими колаборантами. Ця взаємна безвихідь, яка визначається формальним включенням у поєднанні з соціальним відчуженням та історичною травмою, означає, що навіть якщо нинішня управлінська угода виживе в короткостроковій перспективі, базова конфліктність залишається невирішеною. Коли Москва ослабне або силова система Грозного розколеться, приховані образи можуть швидко перетворитися на політичні дії. Отже, критичне питання полягає не в тому, чи залишиться Чечня назавжди тихою, а в тому, яка комбінація кризи, наступності та можливостей зможе трансформувати придушену незгоду у відкрите протистояння.
Читайте повний випуск
Про автора
Марат Ільясов — чеченський науковець, який спеціалізується на авторитаризмі в Чечні, Росії та ширшому регіоні Євразії. Його дослідження охоплюють питання, пов’язані з пострадянськими мігрантами, релігійним радикалізмом, а також політичними, культурними та демографічними змінами, пов’язаними з збройними конфліктами. Він займає посаду запрошеного доцента в Коледжі Святого Хреста у Вустері, Массачусетс. Він приєднався до коледжу після завершення річного дослідження в Глобальній академії при Університеті Джорджа Вашингтона. Раніше він працював запрошеним доцентом у Майамському університеті в Оксфорді, Огайо, і як дослідник у Вісконсинському університеті-Медісон. Перед початком академічної кар’єри Ільясов працював у неурядовому секторі, сприяючи розвитку громадянського суспільства, миру та демократії на Кавказі.
Пов’язаний контент
Росія Завтра2 лютого 2024 року
Росія Завтра: П’ять сценаріїв майбутнього Росії
Кейсі Мішель
Нова доповідь Ради з питань Атлантики досліджує п’ять шляхів, якими може піти майбутнє Росії. Які сили формуватимуть майбутнє Росії?
Europe & EurasiaPolitical Reform
Росія Завтра14 березня 2024 року
Усі люди автократа: придворна політика внутрішнього кола Путіна
Михайло Зигар
Нова доповідь Ради з питань Атлантики журналіста Михайла Зигаря досліджує, як війна Росії проти України вплинула на внутрішнє коло Володимира Путіна.
ElectionsEurope & Eurasia
Росія Завтра17 грудня 2024 року
Неохочий консенсус: війна та громадська думка в Росії
Марія Снєгова
Нова доповідь Ради з питань Атлантики досліджує консолідацію російського суспільства навколо Кремля та сприйняття російським суспільством війни Путіна проти України.
Civil SocietyEurope & Eurasia
Дослідіть програму
Місія Центру Євразії полягає в просуванні політики, що зміцнює стабільність, демократичні цінності та процвітання в Євразії, від Східної Європи на Заході до Кавказу, Росії та Центральної Азії на Сході.
Learn more Corruption Crisis Management Democratic Transitions Eastern Europe Europe & Eurasia Political Reform Russia The Caucasus
За матеріалами: www.atlanticcouncil.org