Заснування Америки як джерело її світової стратегії Америка: як минуле формує її глобальну стратегію
Головне:
- Історично Сполучені Штати пов’язували свої національні інтереси з універсальними принципами свободи та рівності, роблячи підтримку міжнародного порядку, заснованого на правилах, центральним елементом своєї стратегії.
- Деякі критики сьогодні закликають до більш стриманої або транзакційної зовнішньої політики, ставлячи під сумнів, чи залишається лідерство, засноване на цінностях, стійким або відповідає інтересам Сполучених Штатів.
- Однак відмова від стратегії, заснованої на принципах, на користь сфер впливу та політики великих держав послаблює лідерство США, підриває їхні основоположні ідеали та зрештою шкодить довгостроковим американським інтересам.
Ключові висновки
- Сполучені Штати історично пов’язували свої національні інтереси з універсальними принципами свободи та рівності, роблячи підтримку міжнародного порядку, заснованого на правилах, центральним елементом своєї стратегії.
- Сьогодні деякі критики закликають до більш стриманої або транзакційної зовнішньої політики, ставлячи під сумнів, чи залишається лідерство, засноване на цінностях, стійким або в інтересах Сполучених Штатів.
- Однак відмова від стратегії, заснованої на принципах, на користь сфер впливу та політики великих держав послаблює лідерство США, підриває їхні основоположні ідеали та зрештою шкодить довгостроковим американським інтересам.
ВАШИНГТОН — Оскільки американці відзначають 250-річчя своєї держави, варто розширити наш погляд. Народження нації формує не лише те, ким є американці, але й мету Америки у світі. Сполучені Штати були засновані на універсальних цінностях і, хоч і непослідовно, прагнули втілювати ідеали, проголошені їхніми засновниками, у зовнішній політиці та загальній стратегії, зокрема шляхом підтримки міжнародного порядку, що сприяє свободі.
Такий підхід — поєднання цінностей та інтересів — був радикальним відступом від того, як зазвичай поводилися нації. Сполучені Штати ніколи не були послідовними у застосуванні цієї форми американської винятковості. І американці сперечалися щодо цього з самого початку, висуваючи заперечення та альтернативи з правого, лівого та центристського боків. Але це має глибоке коріння.
Застосовно до всіх
Президент Авраам Лінкольн, наприклад, навчав, що Сполучені Штати були «новою нацією, задуманою у свободі та присвяченою ідеї, що всі люди створені рівними». США, на думку Лінкольна, були нацією, заснованою на вірі, а не крові. Іммігранти, як стверджував Авраам Лінкольн у 1858 році, можуть не мати нічого спільного за походженням з американцями, які їх передували — і їм це не потрібно, тому що, коли вони відкривають для себе основоположне твердження Декларації незалежності про людську рівність, вони знаходять, що «це батько всіх моральних принципів у них, і що вони мають право вимагати його, ніби вони були кров’ю від крові, і плоттю від плоті тих, хто написав цю декларацію, і так воно і є». Більше того, Лінкольн наполягав, що основоположний принцип Америки є «абстрактною істиною, застосовною до всіх людей і всіх часів… докором і каменем спотикання для самих вісників відроджуваної тиранії та гноблення». Згідно з Лінкольном, принципи, що формують американську націю, є універсальними.
Виходячи з Громадянської війни з неперевершеною промисловою міццю, США стали віддавати перевагу відкритому світу без імперій, впорядкованому правилами.
Оскільки Сполучені Штати були засновані на принципі людської рівності з універсальним застосуванням, вони схильні використовувати цей принцип у своїй діяльності у світі. Це відчуття американської нації як такої, що базується на принципах, застосовних до всіх і на всі часи, служило фундаментом загальної стратегії США.
Після становлення Сполучених Штатів як світової держави наприкінці XIX століття, США свідомо (і іноді екстравагантно) діяли як інший тип сили. Не відмовляючись від Доктрини Монро, США почали виступати проти сфер впливу та закритих європейських імперій того часу. Виходячи з Громадянської війни з неперевершеною промисловою міццю, США стали віддавати перевагу відкритому світу без імперій, впорядкованому правилами. Державний секретар Джон Хей, який колись служив секретарем Лінкольна, сформулював цю стратегію через свою політику «Відкритих дверей», започатковану у 1899-1900 роках і спрямовану на протидію європейському імперському поділу Китаю на користь рівного доступу до торгівлі.
Виважена логіка полягала в тому, що цінності та інтереси США, як ділові, так і інші, могли б розвиватися разом. У надмірній самовпевненості творці цієї стратегії припускали, що американська винахідливість переможе на чесному ігровому полі, і що американські цінності підуть слідом. Сполучені Штати могли б формувати світ за своїм демократичним образом і при цьому збагачуватися. На відміну від імперіалістичних систем, які американці сподівалися замінити, ця нова загальна стратегія базувалася на підході з позитивним результатом. Процвітання та успіх США зростали б разом із процвітанням та успіхом інших країн у міжнародному порядку, заснованому на правах і правилах, і залежали б від них.
Президент Вудро Вільсон розширив цей новий підхід у своїй промові «Чотирнадцять пунктів» перед Конгресом у січні 1918 року. Але він мав коротке і нещасливе життя, швидко витіснений хвилею ізоляціонізму (з правими та лівими варіаціями) та націоналізму, що охопили Сполучені Штати у 1920-х і 1930-х роках. Потім він був знову висловлений президентом Франкліном Рузвельтом в «Атлантичній хартії» 1941 року, виданій разом із британським прем’єр-міністром Вінстоном Черчиллем, і, нарешті, втілений у життя як наріжний камінь порядку після 1945 року, який допоміг створити президент Гаррі Трумен. Це можна назвати «стратегією вільного світу».
Ця стратегія була логічним продовженням для нації, чия історія походження оберталася навколо віри в універсальну людську рівність. Вільсон спирався на мову Декларації незалежності як на основу свого підходу, заснованого на правилах, заявивши в промові 1917 року перед Сенатом США: «Жоден мир не може тривати, і не повинен тривати, якщо він не визнає і не приймає принцип, що уряди черпають усі свої справедливі повноваження зі згоди керованих, і що ніде не існує права передавати народи від суверенітету до суверенітету, ніби вони були власністю».
Стратегія вільного світу не була ані наївною ідеалістичністю, ані порожнім позируванням. Натомість це було вправне досягнення та успіх. Незважаючи на численні непослідовності, лицемірства та помилки зовнішньої політики США у двадцятому та двадцять першому століттях — і список їх довгий — порядок, який Сполучені Штати побудували та підтримували після 1945 року, приніс найдовший період загального миру в Європі з часів Римської імперії та десятиліття глобального процвітання по всьому світу. Світ, який Вашингтон упорядкував після 1945 року, виглядає набагато краще, ніж імперіалістичний світ XIX століття з його поділами Африки та Азії або епоха світових воєн з 1914 по 1945 рік.
Лінкольн мав рацію щодо принципів Декларації незалежності, які застосовуються до всіх людей.
Організація була заснована у 1961 році для консолідації нового міжнародного інтернаціоналізму Сполучених Штатів, підтриманого з самого початку адміністрацією Кеннеді, яка прагнула об’єднати лідерів Республіканської та Демократичної партій, відданих йому. Їхні переконання мали запал гіркого досвіду, будучи свідками наслідків американського ізоляціонізму та відходу від європейської безпеки, що відкрили двері агресії Адольфа Гітлера та Йосипа Сталіна та Другій світовій війні. Виступаючи в залі Незалежності у Філадельфії 4 липня 1962 року, президент США Джон Ф. Кеннеді — як і Вільсон до нього — ґрунтував зовнішню політику США на Декларації незалежності: «[Ця] нація — задумана в революції, виплекана у свободі, яка дозріває в незалежності — не має наміру відмовлятися від свого лідерства в цьому всесвітньому русі за незалежність будь-якій нації чи суспільству, відданому систематичному гнобленню людей».
Жодна стратегія не гарантує від помилок у застосуванні. Історія стратегії вільного світу була бурхливою з самого початку. Адміністрація Трумена, яку сьогодні часто хвалять за стратегічну передбачливість та майстерність, зазнавала критики у свій час, коли СРСР захопив Центральну та Східну Європу, комуністи перемогли в Китаї, а Сталін розробив атомну зброю. В ім’я своєї стратегії вільного світу Сполучені Штати захищали Південну Корею від радянської агресії Північної Кореї, але просунулися далеко в Північну Корею, спровокувавши китайське втручання та ще два кривавих роки війни. Кеннеді, а також президенти Ліндон Джонсон і Річард Ніксон залучили США до багаторічної війни у В’єтнамі, спочатку в ім’я стратегії вільного світу, а пізніше — в ім’я того, щоб не втратити обличчя. Ця війна зазнала поразки ціною 58 000 американських солдатів та значно більшої кількості в’єтнамців.
Схилившись від поразки у В’єтнамі, ліві в Сполучених Штатах звернулися до ізоляціонізму («Повернися додому, Америко» — таким був лозунг президентської кампанії Джорджа Макговерна 1972 року). З іншого боку, шукаючи нового реалізму у зовнішніх справах, Ніксон і Генрі Кіссінджер шукали регіональних сильних лідерів як бастіони проти комунізму і вважали, що знайшли одного в шаху Ірану, якого США підтримували, навіть коли іранське суспільство звернулося проти нього, створивши ще одну тривалу проблему. Вони проводили розрядку з Радянським Союзом, також в ім’я реалізму, при цьому маргіналізуючи права людини та ігноруючи зростаючі ознаки дисидентства в радянській імперії. Ніщо, здавалося, не працювало. До кінця 1970-х років накопичені помилки республіканських та демократичних адміністрацій вказували на поразку США в Холодній війні.
Проте загальна стратегія вільного світу повернулася. Президент Джиммі Картер та його головний стратег Збігнєв Бжезинський переорієнтувалися на підтримку прав людини та демократії, особливо в радянській Європі. Президент Рональд Рейган просунув це вперед, прагнучи не просто управляти відносинами з СРСР, як намагалися Ніксон і Кіссінджер, а й побачити перемогу демократії. Рейган, як і Вільсон, обстоював зовнішню політику, засновану на свободі, цитуючи Декларацію та її універсалізм: «США оголосили свою незалежність документом, який проголошував права як невід’ємні дари від Бога, не тільки для тих, хто міг дістатися до наших берегів, але й для всіх людей у всьому світі».
Падіння Залізної завіси в 1989 році значною мірою стало результатом патріотичних та демократичних рухів опору по всій радянській Європі, підтриманих США в ім’я їхніх цінностей та інтересів. Великий рух опору Польщі «Солідарність» черпав свою силу з поєднання універсальних принципів та національного патріотизму. Лінкольн мав рацію щодо принципів Декларації незалежності, які застосовуються до всіх людей. Демократична та патріотична хвиля, що почалася в Польщі, поширилася Центральною та Східною Європою та допомогла повалити Радянську імперію. Підтримка абстрактних принципів, як виявилося, була ключем до перемоги в Холодній війні.
Поворот до транзакційності
Однак цей урок знову був забутий. Гіркий досвід останніх років у Іраку та Афганістані, війни, які частково велися в ім’я стратегії вільного світу, викликали чергову національну реакцію, подібну до тих, що були після Першої світової війни та війни у В’єтнамі. Це призвело до того, що багато американців по всьому політичному спектру відсторонилися від того, що вони сприймають як надмірні цілі США за кордоном.
Деякі представники політичного лівого крила, зокрема прогресивного, стверджують, що Сполучені Штати підірвали міжнародний порядок, який вони претендують очолювати, шляхом застосування військової сили та вибіркового чи лицемірного дотримання правил цього порядку. Останні десятиліття навчили, що здатність США «експортувати демократію» та «права і свободи» «більш обмежені», ніж «уявляли багато минулих урядів США», — зазначає Метт Дьюсс, колишній радник з питань зовнішньої політики сенатора Берні Сандерса (D-VT). Хоча США повинні продовжувати «сприяти певним цінностям та принципам», включаючи дотримання універсальних прав, закріплених у Декларації, вони повинні перш за все «прагнути не експортувати шкоду». На цьогорічній Мюнхенській конференції з безпеки представниця Александрія Окасіо-Кортес (D-NY) заявила, що «коли у вас є порядок, заснований на правилах, де ви робите винятки для наших цінностей, винятки для наших правил, зрештою винятки стають правилами».
Такі вчені, як Стівен Волт, Стівен Вертхайм та Ендрю Бейсвич, натомість стверджують, що заснована на цінностях стратегія вільного світу є надто амбітною і надмірним розширенням зобов’язань у час обмежених ресурсів. Як каже Волт, «еліти зовнішньої політики відмовилися від реалізму на користь нереалістичної загальної стратегії — ліберальної гегемонії — яка послабила країну та завдала значної шкоди вдома та за кордоном».
Багато хто з адміністрації Трампа також висував критику. У своїй промові на Республіканському конвенті 2024 року Джей Ді Венс, тоді кандидат у віце-президенти, зворушливо говорив про сім поколінь своєї родини, які спочивають на невеликому гірському кладовищі у Східному Кентуккі. Він стверджував, що «Америка — це не просто ідея. Це група людей зі спільною історією». Розрізняючи американські ідеї та принципи від американської нації, він далі зазначив, що «люди не будуть битися за абстракції, але вони будуть битися за свій дім». Венс, по суті, стверджував, що Сполучені Штати — це нація з жорсткими матеріальними інтересами. Він висуває красномовний та потужний аргумент, але це не визначення Америки Лінкольна як нової нації, що ґрунтується на «абстрактній істині» твердження Декларації про людську рівність, яка застосовується до всіх.
Інші стратеги адміністрації були більш різкими у відкиданні ролі цінностей в американському світогляді, формулюючи зовнішню політику, де сила вирішує все. Заступник керівника апарату Білого дому Стівен Міллер нещодавно стверджував, що «ви можете говорити скільки завгодно про міжнародні пристойності та все інше, але ми живемо у світі… яким керує сила, яким керує міць, яким керує влада». Міністр оборони США Піт Гегсет часто відкидає те, що він називає «глобалістською риторикою про міжнародний порядок, заснований на правилах».
Деякі скарги адміністрації Трампа на стратегію вільного світу, схоже, ґрунтуються на занепокоєнні тим, що США несуть надмірний тягар. Вони мають рацію, і поточний поштовх адміністрації до більшого внеску Європи в спільну оборону через НАТО є дієвим способом вирішення цих проблем. Але деякі повідомлення адміністрації, як публічні, так і приватні, союзникам — що НАТО мертве, або паперовий тигр, або просто «застаріла інституція», або що США можуть не захистити Естонію, Латвію, Литву чи інших союзників по НАТО від російської агресії — свідчать про жорсткий, стратегічний поворот від підтримки вільного світу.
Система сфер впливу не принесла б стабільності.
Натомість Сполучені Штати розраховували б свої інтереси з точки зору негайного матеріального вигоди, такої як контроль над ресурсами чи територіями — захоплення того, що вони можуть. Розглянемо наслідки: стратегія односторонньої транзакційності, відірвана від цінностей, принизила б США до рівня ще однієї жадібної великої держави XVIII або XIX століття, подібної до Англії короля Георга III, від якої американські колоністи відкололися через його порушення базових прав, переслідуючи логіку імперії.
Реалізм у зовнішніх справах є критично важливим як операційний принцип. Провал в Афганістані та розчарування в Іраку відображали невідповідність між цілями та потужністю. Іранська війна, схоже, завершується в подібному ключі. Переслідування принципів без потужності для їх просування ризикує перетворитися на прості гасла, лицемірство або прикриття для поганої політики. Але підняття потужності без принципів ризикує переродитися на поклоніння силі. США успішно усунули диктатора з Венесуели, але тепер, схоже, підтримують режим диктатора заради комерційної вигоди — щось, про що Сполучені Штати можуть пошкодувати, як це сталося в минулому через підтримку латиноамериканських авторитарних режимів.
Деякі реалісти приймають сфери впливу та угоди великих держав. Протягом термінів Дональда Трампа дехто в адміністрації приватно розмірковував про угоду з Росією за рахунок України, щоб спонукати Кремль дистанціюватися від Китаю. Така мета малоймовірна, а її досягнення — збиткове. Сфери впливу означали б згоду США, коли великі держави, починаючи з Росії та Китаю, прагнуть панувати над своїми сусідами вогнем і мечем, створюючи жорстокі та закриті імперії.
Якби США прийняли такі дії, і, можливо, брали б участь через власну імперію в Америці, їм довелося б відмовитися від своїх основоположних принципів і відвернутися від тих, хто все ще звертається до Сполучених Штатів з надією. І США довелося б прийняти постійний комерційний недолік, відступаючи з великих частин Східної Азії, Центральної Азії та Східної Європи, щоб поступитися цими сферами Китаю та Росії. Далі послідував би відступ, коли інші нові великі держави виборювали б свої сфери.
Система сфер впливу не принесла б стабільності. Вона призвела б до циклів повстань і репресій, і, якщо вірити минулому тисячоліттю, до регулярних воєн між великими державами, оскільки жодна держава не була б задоволена своєю сферою. Вони ніколи не бувають. У 1940 році Німеччина запропонувала Великій Британії визнання Британської імперії в обмін на визнання Лондоном німецького контролю над континентальною Європою. Черчилль не прийняв ту угоду тоді; США не повинні укладати подібні угоди зараз.
Цінності, що все ще застосовуються всюди
250-річчя Декларації незалежності видається слушним часом для Сполучених Штатів, щоб відновити свою відданість основоположним принципам і стратегії у світі, яка прагне просувати ці принципи, а отже, і американські інтереси. Стратегія вільного світу — коли вона проводиться мудро, а не сліпо — показала свою ефективність. На практиці це означає підтримку союзників США, як у НАТО, так і поза його межами, навіть наполягаючи на тому, щоб вони активізувалися. Це означає підтримку Тайваню, а не припущення, що він надто далеко, щоб допомогти. І це означає підтримку України.
Справа України на національне виживання, суверенітет і демократію відповідає принципам загальної стратегії вільного світу США. Україна бореться за те, щоб втекти від хижої імперії; вона прагне приєднатися до ширшої європейської спільноти та спільноти вільного світу, яку підтримували США; вона приймає, незважаючи на власні недоліки, основоположні принципи США щодо прав особистості та людської рівності. Венс зауважив, що люди будуть битися за свої домівки, але не за абстракції. Але українці кажуть мені — іноді, коли ми перевіряємо додатки для деталей російських повітряних ударів — що вони б’ються за обидва.
Подробиці можна знайти на сайті: www.atlanticcouncil.org