Поглиблений погляд на нову політику Трампа щодо Західних Балкан Трамп: Нова політика щодо Західних Балкан

Головне:

• Політика США щодо Західних Балкан переорієнтовується з розбудови держав на стратегічну стабільність та протидію впливу Росії й Китаю.
• Очікується, що країни регіону братимуть на себе більшу відповідальність за власні політичні та інституційні проблеми, зменшуючи залежність від зовнішнього втручання.
• Акцентується увага на боротьбі з організованою злочинністю, яку розглядають не лише як місцеву проблему, але й як геополітичну вразливість для Заходу.

«Сприяння стабільності та просування економічних інтересів Сполучених Штатів на Західних Балканах робить Сполучені Штати безпечнішими, сильнішими та більш процвітаючими». З цих слів починається нещодавно опублікований адміністрацією звіт про політику США щодо цього південноєвропейського регіону. Незважаючи на свою стислість (всього сім сторінок), він приховує як складність, так і важливість для Албанії, Боснії і Герцеговини, Косова, Чорногорії, Північної Македонії та Сербії. Документ обґрунтовує необхідність продовження багатьох аспектів американської участі в регіоні, одночасно сигналізуючи про зміну перспективи – очікування, що ці країни докладатимуть більше зусиль самостійно. Він розглядає місцеві проблеми, такі як організована злочинність, а також окреслює ширше геополітичне бачення, що охоплює Росію та Китай. Читаючи між рядків нового звіту адміністрації, аналітики пояснюють його значення та важливість.

1. Як ця політика співвідноситься з попередніми підходами США до регіону?

У деяких аспектах адміністрація обирає новий, відмінний курс у підходах Сполучених Штатів до Західних Балкан. Однак, помітно, як багато чого у звіті закликає до безперервності американської зовнішньої політики щодо регіону. Наприклад, він підтримує низку давніх позицій США, зокрема, щодо територіальної цілісності Боснії і Герцеговини, універсального визнання Косова, стабілізуючого впливу прозорих інститутів та подальшого партнерства США у боротьбі з транснаціональними злочинними мережами. 

Щодо нового в цьому звіті, який був вимаганий Конгресом у законі про асигнування цього року, то він, у багатьох сенсах, просто відкрито говорить про те, що раніше було неявним, визнаючи реалії, які ставали дедалі очевиднішими, але не були офіційно проголошені. Тривалий час існувало протиріччя між збереженням активного впливу США (або Європи) на регіональні справи та чітким усвідомленням того, що балканські країни здатні й заохочуються використовувати свою регіональну потужність як важливий транспортний коридор, постачальник кваліфікованої робочої сили та джерело природних ресурсів.  

Тим не менш, фраза у звіті «Сполучені Штати готові підтримувати там, де наша участь бажана» має заохотити американських політиків до реформування поточної нелогічної конституційної структури Боснії, яка була розроблена тридцять років тому під значним впливом США в Дейтоні, штат Огайо. Вашингтон має особливий мандат для взаємодії з боснійськими лідерами з метою проведення позитивних конституційних реформ — особливо з точки зору безпеки, щоб уможливити членство Боснії в НАТО.  

Західні Балкани можуть стати свідками тихої, але історичної трансформації американської зовнішньої політики.  

У найновішому звіті Державного департаменту для Конгресу приховано послання, яке в іншу епоху домінувало б у дипломатичних новинах: Сполучені Штати фактично відмовляються від своєї давньої політики розбудови держав та постійного міжнародного нагляду в регіоні. Натомість з’являється більш холодна, транзакційна доктрина, зосереджена на стратегічній стабільності, енергетичній безпеці та геополітичному змаганні з Росією та Китаєм. Не менш важливо, вона також включає значно агресивнішу кампанію проти організованої злочинності, яка десятиліттями процвітала через слабкі інститути Балкан. 

Для тих, хто стежив за регіоном з часів воєн 1990-х років, значущість цього зсуву є величезною. Майже три десятиліття західна політика щодо Балкан ґрунтувалася на припущенні, що регіон потребує постійного зовнішнього управління — політичного, інституційного і навіть психологічного. Боснія і Герцеговина стала найчіткішим символом цієї доктрини: держава під міжнародним наглядом, підтримувана складною архітектурою зовнішнього контролю, нав’язаних реформ та дипломатичного інтервенціонізму. Нова риторика з Вашингтона свідчить про те, що Сполучені Штати більше не вважають таку модель сталою, ефективною чи навіть стратегічно актуальною. 

Сполучені Штати залишаються глибоко залученими до архітектури безпеки Південно-Східної Європи через НАТО, співпрацю спецслужб та стратегічну інфраструктуру. Однак фокус чітко зміщується на жорсткі геополітичні інтереси: термінали зі зрідженим природним газом, газові інтерконектори, транспортні коридори, кібербезпека, обороноздатність та обмеження російського й китайського впливу. 

Важливо також підкреслити занепокоєння, висловлене у звіті щодо організованої злочинності. Вашингтон все частіше розглядає корупцію, мережі контрабанди, альянси між політиками та криміналом, а також захоплені інститути не просто як проблеми місцевого управління, а як серйозні геополітичні вразливості для самого Заходу. На думку американської адміністрації, організована злочинність на Балканах більше не відокремлена від зовнішнього впливу; вона часто є одним з її основних інструментів. 

2. Який практичний вплив зосередження на конкуренції великих держав? 

США більше не розглядають Західні Балкани виключно як крихкий постконфліктний регіон. Це також важливий геополітичний простір, де активно конкурують за вплив Сполучені Штати, Європейський Союз, Росія та Китай. Вашингтон чітко дає зрозуміти, що його взаємодія з регіоном тепер буде менше зумовлена відкритою розбудовою держав або підходом, заснованим на цінностях, а більше — стратегічними інтересами, пов’язаними з безпекою, енергетикою, торгівлею та інфраструктурою.  

На практиці це означає, що інфраструктурні проєкти, енергетичні коридори, співпраця у сфері безпеки та торговельні угоди стають частиною ширшої геополітичної стратегії. Сполучені Штати прагнуть зменшити залежність регіону від російської енергетики та обмежити вплив, який Китай здобув завдяки так званим «борговим пасткам», інфраструктурним проєктам та політичним партнерствам. Водночас політика заохочує місцеві уряди брати на себе більшу відповідальність за вирішення власних політичних та інституційних проблем, аніж покладатися на невизначений термін на зовнішнє втручання. 

Одним із найважливіших зрушень у цьому документі є акцент на наданні місцевим суб’єктам більшої відповідальності за вирішення власних проблем, замість продовження давньої залежності від міжнародного нагляду. У багатьох сенсах такий підхід є доцільним. Роками політичні лідери в усьому регіоні могли перекладати відповідальність назовні, звинувачуючи Брюссель, Вашингтон чи ООН у проблемах, які врешті-решт мають коріння у внутрішніх політичних невдачах. Така динаміка підірвала справжню демократичну підзвітність і дозволила місцевим елітам уникнути прийняття складних політичних рішень. 

Водночас важко ігнорувати структурні проблеми, які все ще існують у значній частині Західних Балкан. Багато домінуючих політичних партій регіону не функціонують як повноцінні демократичні інститути в європейському розумінні. На практиці вони часто діють через патронажні мережі, побудовані навколо впливових осіб, а не через сильні внутрішні демократичні структури. Внутрішня критика часто не вітається, інакомислення розглядається як зрада, а зміни лідерства зазвичай відбуваються «зверху», а не шляхом відкритих змагань. У такому політичному середовищі сподівання, що місцеві актори природно об’єднаються навколо серйозних реформаторських зусиль без послідовного зовнішнього тиску, може бути більш наївною, ніж реалістичною. 

3. Як це сприймається в регіоні?  

Ймовірно, політика буде сприйнята по-різному в різних частинах регіону. Країни, такі як Албанія, Косово та Північна Македонія, які послідовно вирівнювалися із Заходом, ймовірно, сприймуть її як заспокійливу та вигідну. Для них посилена участь США означатиме більші гарантії безпеки, більше інвестиційних можливостей та міцнішу інтеграцію в євроатлантичні структури. Особливо Косово, ймовірно, привітає подальшу підтримку Вашингтоном Сил НАТО в Косові (KFOR) та розвитку Сил безпеки Косова, оскільки обидва аспекти розглядаються як важливі сигнали довгострокової відданості США безпеці та суверенітету Косова.  

Формулювання щодо діалогу між Сербією та Косовом є не менш важливим. Заклик до «узгодженої, довготривалої угоди, прийнятної для обох сторін» сигналізує, що Вашингтон не підтримує нав’язане рішення або компроміс, який вигідний одній стороні за рахунок іншої. Для Приштини це є заспокоєнням. Для Белграда це означає, що будь-який прогрес вимагатиме компромісів з обох боків. 

Подальша присутність США в KFOR також підтверджує давні зобов’язання. Незважаючи на зміни в риториці різних адміністрацій, американські війська залишалися в Косові з 1999 року, і цей документ чітко підтверджує продовження цих зобов’язань. 

Інші країни можуть реагувати більш обережно. Сербія, наприклад, роками балансувала свої відносини з ЄС, США, Росією та Китаєм. З цієї причини частини цієї політики можуть розглядатися в Белграді як непрямий тиск, що спонукає рухатися далі від Москви та Пекіна. Документ відкрито визначає російський енергетичний вплив та китайське фінансування інфраструктури як стратегічні вразливості, що підвищує політичні та репутаційні витрати для урядів, які продовжують значною мірою покладатися на ці партнерства.  

Час прийняття політики неможливо було ігнорувати. Лише через кілька днів після публікації звіту США голова КНР Сі Цзіньпін вручив президенту Сербії Александру Вучичу медаль Дружби Китайської Народної Республіки в Пекіні – вельми символічний жест у момент зростаючої геополітичної конкуренції. Водночас лідер боснійських сербів Мілорад Додік продовжує підтримувати тісні зв’язки з російським президентом Володимиром Путіним, незважаючи на роки напруженості з Вашингтоном. Сукупно, посил як від Москви, так і від Пекіна був чітким: Західні Балкани залишаються активною ареною суперництва великих держав. 

Загалом, регіон, схоже, вступає в період, коли підтримувати стратегічну невизначеність стає дедалі складніше. Уряди, які зробили чіткий вибір на користь Заходу, ймовірно, сприймуть цю політику як підтвердження та можливість, тоді як уряди, які намагалися балансувати між конкуруючими силами, можуть все частіше відчувати тиск, щоб обрати більш чіткий напрямок. Загальний меседж з Вашингтона полягає в тому, що Балкани більше не розглядаються як пасивний одержувач міжнародної уваги, а як регіон, чия політична, економічна та безпекова орієнтація безпосередньо впливає на ширшу глобальну конкуренцію. 

Водночас політика не вирішує і, реалістично, не може вирішити глибші структурні проблеми, які продовжують стримувати регіон. Корупція, ослаблені інститути, відкат демократії та політичні системи, побудовані навколо патронажу, а не підзвітності, залишаються глибоко вкоріненими на значній частині Західних Балкан. Це виклики, які не можуть бути вирішені виключно зовнішніми програмними документами. Вони зрештою вимагають внутрішніх політичних змін, до чого документ заохочує, але до чого багато місцевих політичних структур все ще чинять опір. 

Епоха масштабного міжнародного державотворення, можливо, закінчилася, але складніше завдання розбудови справді підзвітних та функціональних держав на Західних Балканах далеко не завершене. 

4. Як це сприймається в Брюсселі?

Вашингтон вступає в епоху, визначену Китаєм, штучним інтелектом, промисловою конкуренцією, енергетичними ланцюгами постачань та індо-тихоокеанською стратегією. У такому світі Балкани більше не займають емоційного чи ідеологічного місця, яке вони колись мали в західній політичній уяві невдовзі після Холодної війни. 

Тим часом Вашингтон надсилає чітке послання: Європа все більше муситиме керувати Європою. 

Це може мати глибокі наслідки для Боснії і Герцеговини. Модель, що випливає з Дейтонських угод 1995 року, була сталою лише доти, доки Сполучені Штати були готові політично, фінансово та військово підтримувати міжнародний нагляд. Якщо Вашингтон тепер сигналізує про стратегічну втому від інтервенціонізму, Європа незабаром може виявити, що їй бракує як єдності, так і політичного авторитету, щоб замінити американське лідерство в регіоні. 

Для таких країн, як Чорногорія, Албанія та Північна Македонія — членів НАТО з відносно чітким західним вирівнюванням — цей перехід створює нові можливості. Диверсифікація енергетики, регіональна інфраструктура та співпраця у сфері безпеки можуть наблизити їх до центру майбутніх трансатлантичних пріоритетів. 

Для Сербії та Республіки Сербської, однак, середовище стає більш делікатним. Вашингтон може здаватися менш ідеологічно конфронтаційним, ніж раніше, але він залишається інтенсивно зосередженим на запобіганні російському стратегічному втручанню, обмеженні китайського впливу та демонтажі політично-кримінальних мереж, які продовжують дестабілізувати регіон зсередини. 

Оригінал статті: www.atlanticcouncil.org