США та Іран підписали меморандум: про пом’якшення конфлікту, а не його завершення
29 червня 2026 року
Підписання 14-пунктного меморандуму про взаєморозуміння (МВР) між президентом США та спікером іранського парламенту мало на меті припинити 109-денну війну. Цей документ, за посередництва Пакистану та Катару, передбачає зняття військово-морської блокади США щодо Ірану. В обмін на це Тегеран має відновити пропускну здатність життєво важливої Ормузької протоки.
Конфлікт спричинив значні економічні збитки та нестабільність на світових енергетичних ринках. Незважаючи на МВР, ситуація в Ормузькій протоці залишається напруженою. Хоча кількість сутичок між США та Іраном зменшилася, вони не припинилися повністю.
Наразі триває 60-денний період для узгодження постійного врегулювання конфлікту. Головне питання полягає в тому, чи є МВР справжнім кроком до тривалого миру, чи лише тимчасовим заходом для призупинення бойових дій.
Аналітики розглядають це як “угоду вимушених” – перемир’я, засноване на взаємному болю, а не на побудові довіри.
Поріг взаємного болю
У теорії врегулювання конфліктів сторони рідко йдуть на переговори з метою досягнення миру. Вони з’являються за столом переговорів, коли досягають “взаємно болісного глухого кута”, що, схоже, і сталося між США та Іраном.
Тримісячна війна докорінно змінила регіон. Відкритий конфлікт між державами призвів до руйнування інфраструктури та порушення глобальних ланцюгів постачання.
Під час війни, що тривала з 28 лютого по 17 червня, було випущено близько 7200 ракет. Майже 80% з них були націлені на цивільну інфраструктуру. Іранська стратегія полягала в тому, щоб підвищити ціну війни для США та регіону.
Реклама
Війна також виявила обмеження військової сили та її вразливість до внутрішньої політики та глобальних економічних наслідків. США зіткнулися з реальністю, що військова міць не завжди означає вплив.
За словами колишнього американського дипломата, сильна армія не гарантує зміни політики слабшої держави. Вплив не завжди перетворюється на реальні результати.
Держава проти недержавних акторів: Порівняння Лівану та Гази
Існують фундаментальні структурні відмінності між поточним пактом США та Ірану та угодами про припинення вогню 2025 року в Газі та Лівані. Мирні домовленості щодо Гази передбачали поетапне виведення військ та обмін полоненими між Ізраїлем та ХАМАС. Однак, протягом наступних 260 днів було зафіксовано тисячі порушень з боку Ізраїлю. Це призвело до значних втрат серед палестинського населення.
Ліванська угода про припинення вогню, укладена за посередництва США, також неодноразово порушувалася Ізраїлем. Аналітики зазначають, що Ізраїль використовував цю угоду для посилення свого впливу в регіоні. З моменту її підписання відбулися сотні ізраїльських авіаударів по Лівану.
Угоди щодо Гази та Лівану є недосконалими через залучення недержавних акторів. Вони мають фрагментовані структури командування та конкуруючі центри влади. На відміну від цього, МВР між США та Іраном передбачає чіткі ланцюги командування та можливість прямих переговорів.
Крім того, обидві держави стикаються з катастрофічними економічними стримуючими факторами. Повторні бойові дії можуть загрожувати Ормузькій протоці та світовим енергетичним ринкам. Це спричинить величезні витрати як для них самих, так і для світової економіки.
Ключова відмінність полягає в тому, що Вашингтон і Тегеран тепер мають більше втрачати від краху дипломатії, ніж від компромісів, необхідних для її підтримки.
Переговори з «революцією»
Крихкість поточного МВР зумовлена не лише регіональною військовою напруженістю, а й внутрішнім політичним ландшафтом як у Вашингтоні, так і в Тегерані. Поточний текст відрізняється від попередньої дипломатії.
У 2015 році США вели переговори щодо ядерної угоди з поміркованим дипломатичним крилом Ірану. Наразі Сполучені Штати, схоже, прагнуть прямого зв’язку з іранськими військовими.
Реклама
Спільний всеосяжний план дій (СВПД) 2015 року був “дипломатичним проєктом реформістів-демократів”. Він був елегантним, але крихким як для Ірану, так і для США через опозицію в обох країнах.
Поточне МВР є дзеркальним відображенням: це угода між істеблішментом безпеки Ірану та Республіканським Білим домом. Це робить її менш вишуканою, але потенційно більш стійкою.
Парадокс полягає в тому, що менш ліберальна угода може бути більш сталою. Вона ґрунтується на центрах сили, які можуть її реально виконати або саботувати.
Попри офіційне призупинення режиму припинення вогню між Іраном і США, обмежені удари та взаємні звинувачення в регіоні тривають. Це включає удари США по південних іранських портах та удари Ірану по Кувейту та Бахрейну.
Аналітики припускають, що ці сутички є не негайним крахом домовленостей, а радше жорстоким продовженням дипломатії. Це стадія післявоєнних переговорів, де обидві сторони випробовують межі, намагаючись не розпалити війну знову.
Кожна сторона прагне максимізувати вигоди та мінімізувати поступки для наступного етапу угоди. Ризик полягає в тому, що таке примусове ведення переговорів може легко вийти з-під контролю.
Ключовим показником є не негайне припинення насильства. Важливо, щоб інциденти залишалися локалізованими, а канали для переговорів — відкритими.
Майбутнє «песимоптимізму»
Дипломати розглядають МВР США та Ірану не як остаточний мирний договір, а як рамкову угоду для управління конфліктом. США, відмовившись від вимоги зміни режиму в Ірані та зосередившись на економічних стимулах, намагаються перевести конфлікт у дипломатичне стримування.
Оцінюючи майбутні 60 днів переговорів, аналітики описують перспективу як стан “песимоптимізму” – невизначене поєднання песимізму та оптимізму.
Найбільш реалістичним результатом вважається не війна і не дружба. Це кероване суперництво з правилами, що є значним покращенням порівняно з відкритим конфліктом.
Хоча повномасштабне повернення до війни між Іраном і США малоймовірне в найближчій перспективі, Близький Схід вступив у тривалу еру керованої конкуренції. Конфлікт залишається небезпечно на межі прірви.
За матеріалами: www.aljazeera.com