Європа без паніки: як реагувати на нову зовнішню політику США Європа готується до змін політики США

Головне:

Другий термін адміністрації Трампа ознаменував фундаментальний розрив із повоєнною політикою національної безпеки США.
Його переговорний стиль, що базується на бізнес-досвіді, відрізняється від традиційних дипломатичних підходів, використовуючи тиск, непередбачуваність і прагнення до швидких угод.
Європі необхідно здійснити значні та стійкі зміни для розвитку більшої незалежності, зберігаючи співпрацю з НАТО та іншими міжнародними структурами.

Від

Ключові висновки

Другий термін адміністрації Трампа ознаменував фундаментальний розрив із повоєнною політикою національної безпеки США.
Його переговорний стиль, що базується на бізнес-досвіді, відрізняється від традиційних дипломатичних підходів, використовуючи тиск, непередбачуваність і прагнення до швидких угод.
Європі необхідно здійснити значні та стійкі зміни для розвитку більшої незалежності, зберігаючи співпрацю з НАТО та іншими міжнародними структурами.

Президенти приходять на посаду з певним стилем ведення переговорів, сформованим їхньою особистістю та досвідом. Стиль ведення переговорів президента Джозефа Р. Байдена був сформований його багаторічним досвідом роботи з політичними колегами з обох партій у Конгресі, як сенатора, а згодом і віце-президента. Його особистість як “політика старої школи” — неформальна, товариська, схильна до обговорення та компромісів для досягнення згоди — також вплинула на його стиль ведення переговорів.1

Однак щоденні переговори на президентському рівні не завжди передбачають особисту участь президента. Високорівневі переговори зазвичай ведуться представниками президента, а сам президент втручається за потреби, особливо на завершальному етапі. Переговори зазвичай проводить команда адміністрації на чолі з головним переговірником, яким зазвичай є дипломат або політичний призначенець. До команди входять члени урядових установ виконавчої влади, які зацікавлені в переговорах та мають експертизу для представлення.

Дональд Трамп, однак, не довіряє професійним дипломатам і покладає найважливіші переговори виключно на родину та близьких бізнес-партнерів. З цієї та інших причин, друга адміністрація Трампа знаменує собою фундаментальну переорієнтацію як американських пріоритетів, так і методів у політиці національної безпеки.

Стиль ведення переговорів Трампа кардинально відрізняється від стилю Байдена. Він відображає його досвід ведення переговорів у приватному секторі та його особистість. І, як і значна частина його президентства, його стиль ведення переговорів не слідує бюрократичним процесам чи прецедентам, встановленим іншими адміністраціями. Це дуже особистий, активний стиль ведення переговорів, де його інстинкт, загартований жорстким бізнес-світом нерухомості Нью-Йорка, є його остаточним орієнтиром.2 Він звертається поза межами адміністрації до вузького кола довірених осіб, щоб отримати їхню думку з тих чи інших питань, зазвичай до багатих бізнесменів, як і він сам, яких він знає багато років. Він не покладається на міжвідомчий процес чи апарат Ради національної безпеки (РНБ) для розробки переговорних варіантів чи підготовчих документів, які обробляються з виконавчих департаментів. Він може запитати своїх членів кабінету про їхню думку чи варіанти, а вони, у свою чергу, можуть запитати свої департаменти, але немає формального, функціонуючого міжвідомчого процесу, який готує переговорні позиції для персоналу РНБ, щоб представити їх президентові, що відображає погляди експертів у бюрократії.3 “Укладання угоди” часто є самоціллю.

Хоча деякі політичні ініціативи, розроблені в рамках цього незвичайного процесу, принесли відчутні результати, ці досягнення часто мали значну ціну для давніх союзів, стримування супротивників та інституційної довіри. І хоча елементи системи стримувань і противаг у США залишаються діючими, внутрішня політична нестабільність триває, а впевненість в адміністрації знизилася, навіть якщо ширша впевненість у Сполучених Штатах зберігається. Як союзникам США, особливо в Європі, слід адаптуватися до цієї нової реальності? Надмірна реакція не допоможе, але необхідні коригування мають бути швидкими та стійкими. Європа потребує можливості діяти більш незалежно, працюючи, де це можливо, в рамках НАТО та інших міжнародних механізмів.

У своїй книзі “Мистецтво угоди” Трамп запропонував кілька правил для хорошого переговірника, багато з яких він застосовує до зовнішньої політики, зокрема: мислити масштабно, захищати себе від ризиків, максимізувати можливості, знати свій ринок, використовувати свої важелі впливу, привертати увагу ЗМІ, створювати конкуренцію, давати відсіч, бути наполегливим і адаптивним.4

У будь-яких переговорах є кілька важливих інструментів, критичних для укладання угоди. Для Трампа основним інструментом є важіль впливу: яку силу він має, щоб змусити противника підкоритися його волі? Він хоче тримати карти в руках і звинувачуватиме свого опонента у відсутності карт. Іншим інструментом є здатність до компромісу, яку Трамп неохоче використовує, якщо тільки він не може закрити угоду, стверджуючи, що він вийшов з неї переможцем.

Розглядаючи можливість укладання угоди, загальний підхід Трампа є транзакційним. Угода стоїть окремо. Незалежно від філософських, етичних чи моральних питань, він шукає угоду, яка покращує його репутацію. Якщо угода виглядає добре для нього самого, то, природно, угода є хорошою і для країни. Під час переговорів він не буде турбуватися про порушення норм, правил чи процедур, які, на його думку, надмірно його обмежують. Він також діятиме непередбачувано, дивуючи опонентів, публічно висловлюючись, що є пробними кулями, або роблячи заяви чи твіти, що відображають потік свідомості, кажучи те, що не було сказано під час переговорів, але що у нього на думці. Хоча це і бентежить інших під час переговорів, він вважає непередбачуваність корисним способом тримати опонентів у нерівновазі. Він не цурається використання погроз під час переговорів, включаючи військові погрози. Він також може бути спокусливим, використовуючи лестощі або пропонуючи щедрі бонуси, такі як допомога у розвитку або фінансова підтримка в обмін на поступки.5

Трамп не завжди починає з добре продуманого плану, а хапається за те, що він вважає можливістю, а потім покладається на інстинкт для свого наступного кроку. Під час різних стажів переговорів він може бути одночасно гнучким, вимогливим, залякувати, погрожувати, грати на час і створювати громадську думку про значний прогрес, коли його немає, намагаючись тиснути на опонента помилковими очікуваннями громадськості. Він прагне контролювати громадське повідомлення, використовуючи щоденні взаємодії з пресою та свої щоденні твіти. Його адміністрація чітко дотримується його основних тез. Коли переговори закінчуються, чим швидше, тим краще, він оголосить про успіх для себе, який буде завершено церемонією підписання та підписом Шарпі.6

Модель переговорів

Цей аналіз стилю ведення переговорів Трампа призводить до виявлення моделі, очевидної в багатьох його внутрішніх і зовнішньополітичних переговорах. У цій моделі він:

вибирає ціль, що ґрунтується на історичній образі чи новій можливості.
встановлює майже недосяжні цілі.
використовує всі доступні йому засоби для залякування, примусу, вмовляння, лестощів, погроз або нападу на свого опонента для отримання переговорної переваги.
встановлює штучні терміни для виконання вимог супротивника.
використовує публічні ЗМІ для привернення уваги до своєї справи, часто використовуючи зухвалу брехню для здобуття громадської прихильності.
доводить питання до кризи.
починає шукати шляхи виходу.
укладає угоду зі своїм супротивником, яка зазвичай значно поступається його початковим цілям.
оголошує про повну перемогу, щоб підтвердити свої зусилля.

Цей стиль дійсно приносить певні позитивні транзакційні результати, але за високу ціну. Він підриває довіру, послаблює стримування та відчужує союзників. І він несе ризик того, що Трамп може бути змушений виконати свої максимальні погрози.7

Приклад, який яскраво демонструє багато з цих аспектів стилю ведення переговорів Трампа, — це його спроба залучити Україну та Росію до переговорного процесу. Він встановив надмірно високу планку, заявивши, що може закінчити війну за двадцять чотири години. Щоб залучити російського президента Володимира Путіна до переговорів, він обрав “медову” тактику. Він запросив Путіна до Аляски на саміт. Щоб залучити українського президента Володимира Зеленського, він обрав “оцет”. Щоб змусити Зеленського, адміністрація в лютому 2025 року організувала публічне приниження, картаючи його за недостатню вдячність за підтримку США, висміюючи його за відсутність карт у протистоянні з Росією та попередивши його, що він зрештою програє, якщо не укладе угоду зараз.

Другим прикладом є його переговори з Іраном навесні 2026 року. Після раптової атаки США та Ізраїлю, яка знищила вище керівництво Ірану, Трамп чергував погрози знищити іранську цивілізацію та заяви про майже досягнуту угоду. Жодне з цих тверджень не було правдою. Переговорна позиція Ірану покращилася, оскільки він закрив Ормузьку протоку, а його стійке керівництво зміцнило свої позиції. З Меморандумом про взаєморозуміння від червня, Трамп, схоже, погодився на значно менше, ніж його заявлені цілі війни.

Нова стратегія національної безпеки: на папері та на практиці

Прийнявши повноваження в січні 2025 року, Трамп вирішив не обмежувати себе у веденні зовнішньої політики, як це було під час його першого терміну. Ключові переговори щодо Гази, України та Ірану були доручені людям, близьким до Трампа, з досвідом ведення переговорів щодо угод з нерухомістю.

Завдяки допомозі Департаменту Державної Ефективності (DOGE) Ілона Маска на початку цього терміну, Трамп скоротив зовнішньополітичний апарат. Система РНБ, яка переглядала політичні варіанти по ланцюжку з міжвідомчими зустрічами, колапсувала, внаслідок чого помилки стали більш імовірними. Державний департамент, апарат РНБ, цивільні службовці Міністерства оборони та розвідувальна спільнота були скорочені за чисельністю і, що більш важливо, усунені від справ.8 Агентство США з міжнародного розвитку та кілька інших невеликих агентств були скасовані. Тільки системи військового планування залишилися на належному рівні.

Разом ці призначення та адміністративні скорочення дозволили процвітати описаному вище стилю переговорів Трампа. Він використовував соціальні мережі, а не традиційні дипломатичні засоби для ведення своєї політики, часто дивуючи власного Державного секретаря. Протягом першого року свого правління він змінив позицію Америки щодо НАТО, Росії, України, Гази, Ірану, Венесуели та багатьох інших питань. Він впровадив культурні війни та високі тарифи на шкоду партнерам Америки.

Ці радикальні зрушення здавалися нескоординованими до грудня 2025 року, коли була випущена нова Національна Стратегія Безпеки (НСБ) Трампа. Цей документ був лаконічно написаний, але надзвичайно полемічний. Він раціоналізував значну частину зовнішньої політики, що проводилася протягом 2025 року, і радикально змінив пріоритети Америки. Але значна частина його внутрішньої логіки зруйнувалася, коли Трамп вирішив у лютому 2026 року атакувати Іран вдруге в рамках Операції “Епічний гнів”.

НСБ розпочалася з представлення Трампа як рятівника американської зовнішньої політики, який повернув її з “межі катастрофи” всього за один рік. Вона прагнула узгодити зовнішню політику із загальною темою Трампа “Америка перш за все”. Вона засудила не тільки передбачувану слабкість адміністрації Байден, але й більшу частину американської зовнішньої політики після закінчення Холодної війни. Вона критикувала ліберальний міжнародний порядок, несправедливі торгові практики, промисловий відтік, залежність від ланцюгів постачання, слабких союзників, нескінченні війни, обмежене енерговиробництво та відкриті кордони. Вона прагнула виправити кожну проблему.9

НСБ представила Трампа як президента миру. Вона розпочалася зі сміливої спроби просунути кандидатуру Трампа на Нобелівську премію миру. Їй було зараховано врегулювання восьми “палаючих конфліктів” протягом 2025 року: Камбоджа/Таїланд, Косово/Сербія, Демократична Республіка Конго/Руанда, Пакистан/Індія, Ізраїль/Іран, Єгипет/Ефіопія, Вірменія/Азербайджан та Газа. США дійсно надали корисне посередництво у багатьох з цих конфліктів, але, як зазначив прем’єр-міністр Індії Нарендра Моді, роль Америки не завжди була вирішальною.

Ключовою пов’язаною темою НСБ був невтручання. Вона закликала до відмови від домінування Америки. Вона стверджувала, що справи інших країн стосуються Америки лише тоді, коли їхня діяльність безпосередньо і чітко загрожує інтересам Америки. Вона стверджувала, що схильність Америки — це невтручання. Вона наголошувала на зосередженні на основних питаннях, прагматизмі, “гнучкому реалізмі”, заснованому на інтересах, потужному, але стриманому підході та використанні м’якої сили.

Найважливіше, НСБ запропонувала радикальну переорієнтацію пріоритетів Америки. Протягом попереднього чверть століття пріоритети Америки могли б бути перелічені як: 1) Близький Схід (внаслідок двох активних “нескінченних воєн” проти тероризму), 2) Азія (внаслідок тодішнього “повороту” президента Барака Обами до Азії), 3) Європа (внаслідок відносного миру та сильних партнерів до 2022 року), і 4) Західна півкуля (де не було прямої збройної загрози). Нові пріоритети НСБ змінили значну частину цього списку. Новий порядок пріоритетів був: 1) Західна півкуля, 2) Азія, 3) Європа, і 4) Близький Схід. Африка була останньою у всіх випадках.10 Була оголошена нова головна пріоритетність — Коментар Трампа до Доктрини Монро — яка мала забезпечити, щоб Західна півкуля “залишалася стабільною, вільною від ворожого вторгнення та узгодженою з інтересами США”.11 Концепція включала забезпечення безпеки кордонів Америки від незаконної імміграції та транзиту наркотиків. Вона наголошувала на розвитку комерційної дипломатії, зміцненні регіональних чемпіонів, захисті регіональних ресурсів та підтримці переважаючої ролі США. Нові політики Трампа щодо Панами, Венесуели, Куби, Мексики, Гондурасу, Аргентини, Канади та Гренландії вписуються в цю широку концепцію.

Щодо Азії, НСБ запропонувала зміцнення Першого острівного ланцюга для кращого стримування Китаю від нападу на Тайвань. Вона відзначила економічну важливість тайванської напівпровідникової промисловості та Південнокитайського моря для міжнародного судноплавства. Але вона зосередилася переважно на економічних відносинах Америки з Китаєм і, здавалося, відійшла від ідеї протистояння Китаю. Вона відзначила економічне багатство азіатських партнерів Америки та те, що США не можуть самостійно забезпечити безпеку в Азії. НСБ була більш доброзичливою до азіатських партнерів Америки, ніж до її європейських союзників.

Європа розглядалася як політична проблема, так і партнер з безпеки. НСБ відгукнулася на звинувачення віце-президента Дж. Д. Венса про те, що Європа підриває політичну свободу, відкидаючи праві партії і тим самим ризикуючи “цивілізаційним стиранням” та втратою національної ідентичності. Вона відзначила успішні зусилля Трампа щодо створення НАТО цільового показника витрат у п’ять відсотків ВВП, як прямих, так і непрямих. Вона не була достатньо критичною щодо військової інтервенції Росії в Україні. Вона закликала до відновлення стратегічної стабільності в Європі, мови, що користується популярністю в Росії. Вона підкреслила необхідність зменшення ризику конфлікту з Росією. І вона відхилила ідею НАТО, що постійно розширюється.12

За НСБ послідувала Національна Стратегія Оборони (НСО), яка переклала НСБ на оборонну мову, з, звичайно, тим же набором пріоритетів. У рамках зусиль з реконструкції Міністерства Оборони, його назву було змінено на Міністерство Війни. НСО прагнула зміцнити бойовий дух Департаменту, очистивши його від так званої “прогресивної” політики, як-от різноманітність, рівність та інклюзивність. Вона закликала стримувати Китай силою, а не протистоянням. Росія розглядалася як постійна, але керована проблема. Вона досліджувала проблему одночасності, коли США довелося б вести дві великі війни одночасно. З урахуванням цієї проблеми, вона зосередилася на розподілі тягаря, при цьому Європа розглядалася як “переважно відповідальна” за власну оборону.13

Повернення до витоків

Багато елементів стратегії національної безпеки “Трамп 2.0” мали б бути впізнаваними для будь-якого студента американської дипломатії до Другої світової війни. Зовнішня політика “Зробимо Америку великою знову” (MAGA) звертається до минулого. Вона більш узгоджується з політичними конструкціями американських президентів, таких як Джеймс Монро, Джеймс Полк, Улісс С. Грант, Вільям Мак-Кінлі, Теодор Рузвельт і Воррен Г. Гардінг, ніж з більш сучасними президентами. Вона надає перевагу інтересам, владі, економічному примусу та державному суверенітету над цінностями, узгодженими правилами, вільною торгівлею та міжнародними інститутами.

Втручання Сполучених Штатів за рахунок своїх сусідів для здобуття території сягає корінням народження нації. У 1775 році Бенедикт Арнольд, з благословення Джорджа Вашингтона, очолив сміливу, але невдалу експедицію з метою захоплення Квебека у британців. США знову спробували і зазнали невдачі в захопленні Канади під час війни 1812 року. У 1846 році США чинили тиск на Канаду під гаслом “П’ятдесят чотири сорок або війна”, щоб врегулювати межу, яка передала Орегонську територію Сполученим Штатам. Більш зухвало, Полк спровокував інцидент на Ріо-Гранде в 1846 році, що призвело до війни з Мексикою та захоплення того, що зараз є американським Південним Заходом. Грант проводив жорстоку політику “право сильного” щодо корінних американців, щоб примусити їх до резервацій з бідними ресурсами.

Втручання в більш широкому розумінні в Західній півкулі як пріоритет Америки почалося з Доктрини Монро 1823 року, яка оголосила про припинення подальшої європейської колонізації там. У 1898 році Мак-Кінлі керував іспано-американською війною, щоб покласти край іспанському контролю над Кубою, а згодом і Пуерто-Рико. У 1904 році Рузвельт видав свій Коментар до Доктрини Монро, стверджуючи право Америки діяти як міжнародна поліцейська сила для підтримки політичної та економічної стабільності в регіоні. Для прискорення будівництва Панамського каналу Рузвельт успішно підтримав панамську незалежність від Колумбії. Відповідні до Коментаря американські втручання та військові окупації послідували в Домініканській Республіці, Гаїті та Нікарагуа. У 1916 році, після того, як мексиканський лідер ополчення Панчо Вілья вбив американських громадян у Нью-Мексико, президент Вудро Вільсон направив генерала Джона Першинга в річну каральну експедицію до Мексики.

Бажання Америки залишатися в безпеці від смертоносної політики балансу сил Європи початку двадцятого століття узгоджується з сьогоднішнім фокусом на Західній півкулі та відходом від Європи. На початку Першої світової війни Вудро Вільсон проголосив американський нейтралітет, включаючи право на торгівлю з усіма воюючими сторонами. Після тієї війни Воррен Г. Гардінг виграв президентство під гаслом “Повернення до нормальності”, а сенатор Генрі Кабот Лодж очолив успішну боротьбу за відхилення ратифікації Ліги Націй Вільсона, яку вважали заплутаною. Коли знову наближалася війна, Конгрес прийняв серію актів про нейтралітет між 1935 і 1939 роками. Після початку війни в Європі у вересні 1939 року Чарльз Ліндберг пропагував ізоляціоністський комітет “Америка перш за все”, спрямований на те, щоб утримати Америку від війни. Саме невдача цих двох ізоляціоністських зусиль, спрямованих на утримання США від обох воєн, призвела до створення Америкою міжнародних законів та інститутів, які ми зараз знаємо як ліберальний міжнародний порядок — елементи якого Трамп відкинув.

Від ізоляціонізму до тарифів

Високі тарифи були основою перших 150 років американської економічної політики. Ранні тарифи в період з 1790-х по 1820-ті роки призначалися в основному для генерації доходів. Мито 1828 року прагнуло захистити північну промисловість, але дискримінувало південних споживачів і майже призвело до раннього початку Громадянської війни. Мито Мак-Кінлі 1890 року знову підняло ставки до рекордних рівнів для захисту нових галузей промисловості. Мито Смут-Хоулі 1930 року підвищило ставки з 20 до 60 відсотків, призвело до міжнародної відплати, загострило Велику депресію та сприяло політичній нестабільності в Європі. Більшість президентів США засвоїли цей урок, використовуючи переважно цільові тарифи для конкретних економічних засобів.14

Дискримінаційні заходи проти іммігрантів також мають довгу історію. Наприклад, партія “Know Nothing” (або “Американська”) діяла в 1840-х і 50-х роках, прагнучи обмежити імміграцію та права ірландців. Закон про виключення китайців 1882 року заборонив імміграцію китайських робітників на десятиліття та позбавив громадянства США тих, хто проживав у США. Закон про імміграцію 1917 року заборонив імміграцію з більшості азіатських країн. А Закон Джонсона-Ріда 1924 року створив квоти за національним походженням для імміграції.15

Навіть зміна назви з Міністерства Оборони на Міністерство Війни є поверненням до епохи до Другої світової війни.16

Ці ранні політики, до яких повертався Трамп, мали змішані результати. Сполучені Штати розширилися до Тихого океану під “Маніфестною долею”, але за рахунок сусідів Америки. Вашингтон зміг забезпечити певну стабільність у Західній півкулі, але за рахунок звинувачень в імперіалізмі. Високі тарифи дійсно збирали доходи та захищали промисловість, але вони також спричиняли розбрат між регіонами та міжнародні торговельні війни. Ізоляціонізм до двох світових воєн не утримував США від участі, але зменшував їхній вплив на їх зупинку. Імміграція контролювалася, але за рахунок значної расової та етнічної дискримінації.

Успіхи в Західній півкулі

Найбільші успіхи Трампа до цього часу були досягнуті в Західній півкулі, його заявленому головному пріоритеті національної безпеки. Незаконна імміграція через мексиканський кордон у 2025 році становила лише невелику частку порівняно з роками правління Байдена. Успішна спроба Трампа у 2026 році викрасти автократа Ніколаса Мадуро з Каракаса та замінити його віце-президентом Делсі Родрігес до цього часу дозволила уникнути проблем зі спадкуванням влади, які спіткали США після дебаасизації в Іраку; і до цього часу створила значно здоровіші двосторонні відносини. Незважаючи на юридичні питання, напади США на ймовірних наркоторговців порушили потік кокаїну як до Європи, так і до Сполучених Штатів.

Китайський вплив на життєво важливий Панамський канал було зменшено завдяки відмові компанії CK Hutchinson, що базується в Гонконзі, від контролю над двома терміналами в Зоні Панамського каналу, хоча остаточний продаж залишається невирішеним. Ембарго Трампа на постачання нафти Кубі змусило комуністичний режим звільнити політичних в’язнів і розпочати переговори про подальші реформи. Під тиском Трампа мексиканський уряд успішно санкціонував операцію, внаслідок якої було вбито лідера картелю “Халіско Нова Генерація” Ель Менчо. Навіть вибухові зусилля Трампа щодо отримання контролю над Гренландією призвели до “рамкових угод для майбутньої угоди” та прискорили підготовку НАТО до нового “основного стратегічного театру” на Високій Півночі.

У 2025 році американська політика та операції спільно з Ізраїлем спочатку принесли більший ступінь стабільності на Близький Схід. Трамп, хоч і із запізненням, але успішно організував припинення вогню в Газькій війні, підтримав зусилля Ізраїлю з ослаблення “Хезболли”, зменшив загрозу хуситів у Червоному морі, підтримав успішний перехід у Сирії та за допомогою операції “Опівнічний молот” значно скоротив іранський потенціал ядерної зброї. Близький Схід, здавалося, трансформувався на краще.

Проблеми за кордоном

Потім у лютому 2026 року, можливо, через ці успіхи або через самовпевненість, Трамп разом з Ізраїлем приєднався до Операції “Епічний гнів” з метою ліквідації іранського керівництва, подальшого знищення його ядерного потенціалу, затоплення його флоту, ліквідації значної частини його ракетної потужності та загрози його нафтовим та енергетичним об’єктам. Іранський опір був сильнішим, ніж очікувалося: заповнюючи прогалини в керівництві жорсткими генералами, закриваючи Ормузьку протоку; атакуючи нафтові об’єкти в Перській затоці; та спричиняючи падіння цін на нафту. Американські військові діяли зразково, але політичне обґрунтування війни та стратегічні плани для успішного завершення здавалися невловимими. Меморандум про взаєморозуміння щодо припинення вогню, підписаний Трампом, є дуже попереднім, і попереду складні переговори. Залишаються потенційно катастрофічні наслідки для світової економіки та для НАТО.

Відносини США з Європою стали найбільшим провалом Трампа, оскільки НАТО зіткнулося з найгіршою кризою з 1949 року. Спочатку НАТО під керівництвом Генерального секретаря Марка Рютте погодилося на саміті в Гаазі у 2025 році збільшити витрати на оборону до рівня, який наполягав Трамп; це був успіх, якого американські президенти не досягали з 1950-х років. Але Трамп сильно переграв. Його спроби стимулювати переговори для припинення війни в Україні поставили США на бік військового агресора. Він погодився продовжувати постачати Україні передову зброю, але тільки якщо Європа оплатить рахунок. Його зухвале твердження про те, що США можуть захопити Гренландію, об’єднало Європу проти претензій Вашингтона на суверенітет союзника. Атаки Трампа на політичну культуру Європи поставили під сумнів концепцію спільних трансатлантичних цінностей. Потім війна 2026 року проти Ірану ще більше посилила розбіжність. Незважаючи на відсутність попередніх консультацій, Трамп очікував допомоги від Європи. Коли він отримав критику замість цього, він назвав союзників боягузами і пригрозив проігнорувати clause про спільну оборону НАТО. На саміті G-7 у червні лідери схвалили Меморандум про взаєморозуміння щодо припинення вогню та погодилися допомогти відкрити Перську затоку. Тим не менше, європейські лідери залишаються в шоці.

Саміт Трампа з китайським президентом Сі Цзіньпіном у травні 2026 року не був тим успіхом, на який сподівався Трамп. Сі дав Трампу суворе попередження щодо Тайваню, на яке Трамп не відреагував. Було мало конкретних результатів, хоча Китай пообіцяв закупити більше сільськогосподарської продукції та літаків США. Відновилися військові переговори. Найкраще, що можна сказати про саміт, це те, що лідери були ввічливі, а двосторонні напруження дещо зменшилися.

Чистим результатом сімнадцяти місяців зовнішньої політики “Трамп 2.0” стало те, що світ став більш непередбачуваним і небезпечним. Початкові успіхи Трампа в Західній півкулі та на Близькому Сході до цього часу були драматично затьмарені впливом іранської війни та відносинами з НАТО. Альянси по всьому світу були ослаблені. Основні супротивники посилилися і стали більш зухвалими. Американські боєприпаси були значно витрачені в Ірані та відволікалися від України. Стримування зменшилося як в Європі, так і в Азії. Ризик неправильної оцінки зріс. Торговельні відносини та економіки були під загрозою. Норми та інститути, як внутрішні, так і міжнародні, які підтримували мир, були підірвані. Результат ще належить побачити.

Чи це нова американська нормальність?

Союзники мають право запитувати, чи є ця нова політика національної безпеки США тимчасовою чи постійною. Президент — це не Сполучені Штати. Але протягом перших двох років свого другого терміну партія Трампа контролювала обидві палати Конгресу. Шість із дев’яти суддів Верховного суду є консерваторами, і республіканці контролюють законодавчі органи в двадцяти восьми з п’ятдесяти штатів. І все ж, кілька стримувань і противаг стримують найгірші імпульси Трампа.

Трамп не перший президент США, який вживає заходів, що виходять за межі повноважень президента. Напруга щодо влади між трьома гілками влади була особливістю американської демократичної системи з моменту ратифікації Конституції. Верховний суд взяв на себе повноваження оголошувати закони неконституційними. Франклін Рузвельт намагався, але не зміг переповнити Верховний суд. Ніксон був змушений піти у відставку через пресу та Конгрес. І після Вотергейту Конгрес прийняв кілька законопроектів, спрямованих на обмеження президентської влади.17 Крім того, з часом, окрім Конституції, були прийняті норми та звичаї щодо управління, які встановили неформальні запобіжники для ролі кожної гілки влади в системі.18

Зусилля Трампа щодо накопичення влади є незвичайними за своєю широтою та масштабом, включаючи обхід норм і звичаїв і навіть виклик самій Конституції. Одним з його головних інструментів є використання надзвичайних повноважень для видання виконавчих розпоряджень, які в звичайних умовах можуть розглядатися як такі, що виходять за межі його повноважень. Багато з цих зусиль оскаржувалися в суді, і деякі були визнані незаконними, як-от тарифний режим Трампа 2025 року та федералізація ним Національної гвардії Іллінойсу. Кілька конгресменів-республіканців починають ставити під сумнів зовнішню політику Трампа. У червні обидві палати Конгресу з невеликою перевагою проголосували за обмеження повноважень Трампа вести війну в Ірані, хоча ця дія була б підпорядкована вето. І, що важливо, підтримка Конгресу НАТО залишається дуже сильною, в тому числі серед республіканців.

Найважливішим стримуючим фактором влади Трампа будуть проміжні вибори, які відбуваються в другий рік президентства, коли всі місця Палати представників і третина місць Сенату стають вакантними. Цей стримуючий фактор президента походить від виборців, які, будучи незадоволеними поточним президентом, можуть проголосувати за законодавців, які зможуть його стримувати. Результат буде відомий у листопаді 2026 року. З одного боку, війна в Ірані, вартість життя вдома та жорстоке нехтування імміграційним контролем, безумовно, матимуть значний вплив на виборців. З іншого боку, республіканці, схоже, виграють боротьбу за вигідне для них розмежування виборчих округів Палати представників.

Преса та громадянське суспільство (через демонстрації “No Kings” та соціальні мережі) також відіграють критичну роль, коли інші стримування та противаги ослаблені. Вони інформують виборців не тільки про дії адміністрації, але й про наслідки цих дій, щоб вони могли притягти адміністрацію до відповідальності. Адміністрація Трампа зробила потужні зусилля для придушення преси, але з обмеженим успіхом.

Нарешті, хоча міжнародна спільнота не має прямого впливу з точки зору стримувань і противаг, вона може мати вплив. Хорошим прикладом є європейська єдність перед обличчям заяв Трампа щодо Гренландії, що фактично змусило його замовкнути на деякий час.

Відновлення запобіжників виконавчої влади значною мірою залежатиме від результатів проміжних виборів. Законодавча гілка влади, яка виконуватиме свій обов’язок перед Конституцією, буде критично важливим інструментом для відновлення належним чином функціонуючої демократії США, як це було передбачено її засновниками.

Реакція Європи

Європейські лідери були не так погано підготовлені до другої президентської адміністрації Трампа, як у 2017 році. Для європейських лідерів різкі висловлювання Трампа, критичні до НАТО та союзників у 2017 році під час церемонії вшанування жертв 11 вересня у штаб-квартирі НАТО, показали, що Трамп мав претензії та гнів до Альянсу, особливо щодо розподілу тягаря. Протягом чотирьох років, що послідували, керівництво союзників, включаючи Генерального секретаря НАТО Йенса Столтенберга, довелося навчитися ладнати з Трампом і утримувати його від виходу з НАТО.19

Однак, з його переобранням у 2024 році, союзникам довелося б написати новий сценарій для роботи з новим Трампом. Європейські лідери зіткнулися зі збадьореним і мстивим Трампом, загартованим його попередніми чотирма роками на посаді президента і оточеним лоялістами як у виконавчій, так і в законодавчій гілках влади. Першою ознакою того, як могла виглядати нова адміністрація Трампа, з’явилася через місяць після інавгурації Трампа, коли міністр оборони Піт Гегсет і віце-президент Дж. Д. Венс сигналізували про виведення підтримки США Україні та атакували Європу за придушення правій мови. Виникла серйозна трансатлантична криза, коли Трамп принизив Зеленського в Овальному кабінеті, заявив права на Гренландію, висварив Європу за відсутність підтримки його війни з Іраном та знову пригрозив вийти з НАТО.

Спочатку керівництво союзників повернулося до політики задобрювання, включаючи жартівливе посилання Генерального секретаря НАТО Марка Рютте на Трампа як “Татуся”. Це та відновлена увага НАТО до Арктики допомогли згладити питання щодо Гренландії, але було недостатньо, щоб придушити найгірші інстинкти Трампа. Оскільки задобрювання та лестощі були менш ефективними, ніж під час першого терміну, яким був шлях Європи вперед?

Прем’єр-міністр Канади Марк Карні задав тон нової ери в трансатлантичних відносинах своєю промовою в Давосі під час кризи щодо Гренландії, описавши трансатлантичні відносини як “на порозі розриву, а не переходу”.20 Він закликав нації визнати та адаптуватися до цієї нової реальності. Для багатьох європейських країн це стало закликом до захисту європейського суверенітету та досягнення того, що президент Франції Еммануель Макрон назвав більшою стратегічною автономією для Європи. Європа прийняла необхідність звільнитися від залежності від Сполучених Штатів, яка зв’язувала її з Вашингтоном з 1949 року. На зустрічах ЄС та в менших двосторонніх форматах європейські столиці почали досліджувати, як могла б виглядати Європа без США. Поки ці дискусії тривали, європейські лідери все ще потребували взаємодії з Трампом.

Уникнення повного розриву

Трансатлантичні відносини ніколи за всю свою повоєнну історію не були так близько до глибокого розриву, як сьогодні. Враховуючи ці події, як Європа може відреагувати в найближчі роки?

Щоб уникнути повного розриву з США та виграти час для Європи, щоб стати достатньо сильною, щоб самостійно стояти на ногах, потрібен новий сценарій, який повинен включати як короткострокові, так і довгострокові елементи. Кілька елементів цього сценарію вже з’являються.

Негайна потреба стосується Перської затоки та України. В обох випадках Європа повинна буде заповнити прогалину, де Сполучені Штати зазвичай беруть на себе лідерство. Європейські країни повинні будуть енергійно втілювати плани щодо збереження Ормузької протоки відкритою після закінчення війни США з Іраном. Це зусилля повинно стати місією НАТО.

В Україні нова обіцянка допомоги Європи у розмірі 90 мільярдів євро може бути лише першим внеском. Окрім того, що Європа стане головним постачальником зброї та фінансової допомоги Україні, їй, можливо, доведеться взяти на себе лідерство як у мирних переговорах, так і у створенні непорушних зобов’язань щодо повоєнної безпеки України, включаючи розгортання військ.

Старі трансатлантичні відносини, тим не менш, можуть не повернутися до свого попереднього стану. Тому, щоб підготуватися до довгострокової перспективи, Європа, можливо, повинна запровадити глибокі та стійкі структурні зміни вже зараз, щоб перейти до більш незалежного та рівноправного партнерства зі США.

Ці зміни повинні бути зроблені швидко, але не в паніці. Перехід займе багато років і, наскільки це можливо, повинен бути скоординований в рамках НАТО. Європейські та американські планувальники оборони повинні працювати в рамках НАТО над розробкою Стратегії Переходу НАТО для перебалансування Альянсу. Ця стратегія повинна встановити пріоритети для швидких європейських закупівель оборонних систем, при цьому США будуть продовжувати виконувати роль спільної оборони, де це необхідно, протягом узгодженого перехідного періоду. Звичайний Процес Планування Оборони НАТО недостатній для цього завдання, і для цієї мети слід сформувати нову групу вищого рівня для планування переходу.

Для виконання цих довгострокових вимог переходу Європа повинна:

прискорити свої зобов’язання витрачати 5 відсотків ВВП на пряму та непряму оборону,
виділити більше національних військово-морських та повітряних сил до НАТО,
покращити готовність та мобільність своїх існуючих сил,
розгорнути щонайменше одну повну бригаду європейських сил на кожній прикордонній державі,
прискорити зусилля для прийняття більшої кількості командних повноважень в НАТО,
інтегрувати уроки, отримані під час війни в Україні, у сили НАТО,
консолідувати, стимулювати та визначати пріоритети для своєї розпорошеної оборонної промисловості,
збільшити оборонні зусилля НАТО в Арктиці,
знайти способи зробити внесок у місію стримування та оборони Америки в Азії,
і, що важливо, зміцнити ядерний стримуючий потенціал Європи, оскільки вона знаходить способи підтримувати американську ядерну парасольку над Європою.

Ця перехідна стратегія для реалізації нового сценарію вимагатиме тісної та постійної консультації та координації між Брюсселем і Вашингтоном. Сподіваємося, сам процес надасть Сполученим Штатам впевненість у тому, що Європа виконує свою обіцянку позбутися нинішньої незручної співзалежності, яка існує в Альянсі. Протягом цього перехідного періоду Європа повинна буде підтримувати політику Америки, де це можливо, але об’єднуватися для протидії їй, коли такі питання, як Гренландія, зачіпають національний суверенітет. Як дипломатія, так і оборонна політика потребуватимуть ретельного управління.

Про авторів

Член

Ганс Біннендейк

Видатний член

Центр Скоукрофта зі стратегії та безпекиТрансатлантична ініціатива безпеки

Оборона політикиЄвропа та Євразія

Член

Джеймс Дж. Таунсенд мл.

Старший радник

Центр Скоукрофта зі стратегії та безпекиТрансатлантична ініціатива безпеки

Оборона політикиЄвропа та Євразія

Дослідіть програму

Європа без паніки: як реагувати на нову зовнішню політику США Європа готується до змін політики США 10

Трансатлантична ініціатива безпеки спрямована на зміцнення міцних і стійких трансатлантичних відносин, які готові стримувати та захищатися, досягати успіху в стратегічній конкуренції та використовувати нові можливості для вирішення майбутніх загроз та викликів.

Дізнатися більшеЄвропа та ЄвразіяНАТО Політика та Дипломатія Безпека та Оборона США та Канада

Зображення: Міністри оборони країн НАТО зустрічаються на дводенні переговори в штаб-квартирі Альянсу, Брюссель, Бельгія, 27 червня 2019 року. (Фото Міністерства оборони США Лізи Фердінандо)

Оригінал статті: www.atlanticcouncil.org

Поділитися новиною:Telegram Viber Facebook

Читайте також:

No votes yet.

Please wait...