Засновник Xprize: «Люди поводяться краще під наглядом»
Ключові деталі:
- Засновник XPRIZE Пітер Діамандіс висловлює думку, що глобальний нагляд сприятиме кращій поведінці людей.
- Він описує майбутнє з “екосистемою сенсорів”, яка охоплює все: від домашніх камер до супутників.
- Суспільство висловлює занепокоєння щодо приватності, що призводить до протестів проти певних технологій спостереження.
Засновник фонду XPRIZE, Пітер Діамандіс, приєднався до зростаючої кількості технологічних лідерів, які вважають глобальний нагляд позитивним явищем. На його думку, “люди поводяться краще, коли за ними спостерігають”.
Діамандіс поділився своєю думкою в публікації на платформі X цього тижня, а також детальніше розкрив свої переконання у своєму блозі Substack, де він, по суті, описав “Великого Брата” в позитивному ключі.
“Радикальна прозорість неминуча. Майбутнє, де ви можете знати все, будь-коли, будь-де. Майбутнє, де ніхто не зможе сховатися”, – написав він на Substack. “Ми оповиваємо планету ‘Екосистемою сенсорів’: живою, багатошаровою системою виявлення, яка охоплює все – від камер у ваших домівках, смартфонів у кишенях, автономних автомобілів та роботів-гуманоїдів на землі, дронів і літаючих автомобілів у повітрі, аж до супутникові угруповання, що сканують кожен квадратний метр Землі щодня”.
Заяви Діамандіса з’являються приблизно через два роки після того, як засновник Oracle, Ларрі Еллісон, висловив схожу думку.
“Громадяни поводитимуться якнайкраще, тому що ми постійно записуємо та звітуємо про все, що відбувається”, – прогнозував Еллісон під час заходу Oracle у 2024 році.
Схоже, Діамандіса на такі заяви підштовхнула участь у подкасті з Віллом Маршаллом, генеральним директором Planet, найбільшим оператором супутників дистанційного зондування Землі.
“Ніхто більше не зможе сховатися”, – сказав Маршалл Діамандісу під час розмови. “Якщо ви будуєте школу, ми її побачимо. Якщо ви будуєте дата-центр, ми його побачимо. І підзвітність буде доступна для всього світу, незалежно від обставин”.
Діамандіс, Еллісон та Маршалл не помиляються: значна частина цієї технології вже існує і поширюється. Людям стає все важче проходити свій день, не потрапивши в об’єктиви камер домашніх систем безпеки, таких як Ring, автомобілів з численними камерами, як-от Tesla, або систем автоматичного розпізнавання номерних знаків від Flock. Навіть якщо їм вдається уникнути цього, їх контролюють через телефони рекламні мережі та брокери даних.
Однак коментарі Діамандіса є одними з найвідвертіших щодо прагнення до ліквідації приватності.
“Ваші діти зростатимуть у світі без поняття ‘не для друку'”, – пише він батькам, які читають його допис. “Навчіть їх, що найкраща стратегія приватності – це цілісність, життя так, щоб видимість нічого вам не коштувала. І боріться, запекло, за світ, де спостереження працює в обох напрямках”.
Діамандіс, здається, сприймає це як неминучість, але саме так не реагують звичайні люди на поширення технологій спостереження. Деякі міста накрили свої камери Flock мішками для сміття після повідомлень про те, що дані компанії використовувалися імміграційною та митною службою США (ICE), Федеральним бюро розслідувань (FBI) та іншими правоохоронними органами. Громадський спротив функції “Search Party” від Ring – спрямованій на пошук загублених собак, ідеї, проти якої зазвичай важко заперечити, – призвів до скасування компанією власного партнерства з Flock.
Тим часом Meta стикається зі скаргами на свої окуляри з камерами (вироблені у співпраці з Ray-Ban) і також веде судовий процес щодо порушення приватності.
Значна частина допису Діамандіса на Substack зосереджена на наданні порад підприємцям та керівникам щодо життя у світі без приватності. Ці поради зводяться переважно до одного: “будьте хорошою людиною”. І навіть він не має відповіді на питання, чи робитимуть люди це тому, що це правильно, чи тому, що вони можуть перебувати під наглядом. (Він пише, що це питання він “обмірковував”, завершивши інтерв’ю з Маршаллом.)
Діамандіс не заглиблюється в ті ж питання, які технологічні керівники часто обходять стороною в розмовах про нагляд та приватність. Визначення “хорошого” чи “чесного” часто залежать від того, хто дивиться – у цьому випадку, потужних технологічних компаній, які контролюють інфраструктуру нагляду.
Діамандіс коротко стверджує, що ці компанії пропонують прозорість, і що “прозорість – це інструмент, а інструменти не мають етики”. Він не враховує той факт, що інструменти часто успадковують упередження своїх творців. Хто вирішує, яка поведінка, зафіксована камерою спостереження, є “хорошою” чи “чесною”? Це питання не досліджується, а тим більше не вирішується.
Все, на що він готовий, це заявити, що прозорість “будує довіру лише тоді, коли вона спрямована в обох напрямках”. Цей баланс здається складним, у кращому разі, у світі, де технології для створення такої “прозорості” контролюються такою малою кількістю людей.
Оригінал статті: techcrunch.com